Motivarea deciziei Curtii de Apel Timisoara prin care un fost deputat a castigat anularea deciziei de recalculare a pensiei de serviciu pe Legea Boc
Reluare de pe www LumeaJustitiei.ro -http://www.luju.ro/magistrati/instante/
Casa Judeteana de Pensii Arad a fost data in judecata de catre un fost deputat, dupa ce acestuia i-a fost recalculata pensia de serviciu pe baza Legii date de Guvernul Boc. Pe fond, acestuia nu i s-a facut dreptate, abia un recurs a avut castig de cauza, instanta realizand o excelenta motivare bazata pe jurisprundenta CEDO.
Cauza este o premiera, dar la nivel national ea constituie baza unei practici unitare in procese identice viitoare.
Prin sentinta civila nr. 2435 din 9 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Arad, contestatia formulata de contestator, prin care solicita suspendarea deciziei de pensionare nr.272141/19.08.2010 a fost respinsa.
Prima instanta retinuse ca pensiile de serviciu ale deputatilor si senatorilor au devenit pensii in intelesul Legii nr. 19/2000, iar Casa de Pensii a recalculat astfel pensia de serviciu a reclamantului, prin determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului fiecarei pensii, utilizand algoritmul de calcul prevazut de aceasta lege. Cuantumul pensiei a fost stabilit la 1.726 lei.
Instanta a apreciat ca fiind astfel recalculata, pensia de serviciu a devenit pensie si ca atare pensia speciala primita de reclamant in baza legilor speciale ”nu mai are suport legal”. Mai mult, instanta a mai subliniat faptul ca ”rolul instantelor judecatoresti se circumscrie doar aplicarii si interpretari legii si nicidecum completarii sau modificarii acesteia”, dar si ca ”reglementarea unei pensii pentru o categorie socioprofesionala nu presupune o discriminare intre aceasta si alte categorii, intrucat este justificata prin criterii obiective”.
Impotriva acestei hotarari, reclamantul a declarat recurs si a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare la instanta care a pronuntat hotararea iar in subsidiar modificarea sentintei in sensul admiterii contestatiei sale.
Judecand, instanta de recurs a aratat ca ”prima instanta a motivat solutia de respingere a contestatiei pe principiul nediscriminarii si lipsa sperantei legitime pentru acees la un proces echitabil ceea ce echibaleaza cu o nepronuntare asupra fondului cauzei potrivit motivelor de nelegalitate invocate de reclamant”.
S-a constatat ca recurentul, apeland la jurisprudenta CEDO, a mentionat ca prin recalcularea pensiei in minus se afecteaza un drept castigat.
”Prin aplicarea masurilor de reducere a pensiilor de serviciu, Guvernul Romaniei procedeaza practic la o expropiere interzisa de legea fundamentala si de prevederile Protocolului aditional nr.1 la CEDO, nesocotind principiile care guverneaza aplicarea legii in spatiu si timp”, se mentioneaza in motivare.
Pe de alta parte, se subliniaza ca masura inlaturarii pensiilor de serviciu este nelegala, intrucat este prevazuta cu caracter definitiv, si nu temporar, asa cum ar impune starea de criza economica.
Pentru a verifica daca desfiintarea pensiei de serviciu de care beneficia reclamantul corespunde limitarilor prevazute de Conventie, instanta a verificat conditiile respective. ”Or, daca masurile de recalculare a pensiilor de serviciu ale anumitor categorii de fosti angajati din sectorul bugetar, in sensul diminuarii acestora, sunt calificate ca avand natura juridica a unor masuri cu caracter exceptional (n.n.- asa cum arata in expunerea de motive a Legii 119/2010 realizata de Guvernul Romaniei), atunci este cu totul evident ca Legea nr.119/2010 nu s-ar putea intemeia pe art.53 din Constitutia revizuita deoarece lipseste una din cele doua caracteristici esentiale, care ar permite evocarea sa, si anume caracterul temporar, limitat in timp, efectul recalcularii pensiilor fiind unul definitiv si nu temporar. In concluzie, existenta raportului rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate si scopul urmarit este conditia care nu a fost respectata in speta, prin diminuarea pensiei reclamantului cu aproximativ 70 la suta”.
Curtea de Apel Timisoara a admis, dupa o motivare excelenta bazata pe jurisprundenta CEDO, recursul fostului deputat. Curtea a considerat in final ca nu poate retine opinia instantei de fond bazandu-se pe mai multe considerente, printre care si acesta: ”Nu se poate reprosa in niciun fel reclamantului ca ar fi avut o conduita neglijenta in privinta administrarii patrimoniului si nici macar instituirea pilonului II de pensii nu i-ar fi fost accesibil, data fiind varsta standard de pensionare a acestuia, prevazuta de Legea nr.109/2000, de 63 de ani si trei luni, si nu si-ar fi asigurat un cuantum semnificativ majorat al drepturilor sale de pensie”.
Hotararea recurata a fost modificata prin aceasta decizie, admitandu-se actiunea formulata de reclamant, iar decizia de pensionare emisa de Casa Judeteana de pensii Arad a fost anulata ca NELEGALA.
Joi, 19 mai 2011 16:43 | Scris de Adina A.STANCU - R.SAVALIUC
* Cititi Decizia civila nr. 910 din 12 aprilie 2011 a Curtii de Apel Timisoara aici
http://static.luju.ro/files/mai_2011/19/DC_nr._910_din_12.04.2011.PDF
Casa Judeteana de Pensii Arad a fost data in judecata de catre un fost deputat, dupa ce acestuia i-a fost recalculata pensia de serviciu pe baza Legii date de Guvernul Boc. Pe fond, acestuia nu i s-a facut dreptate, abia un recurs a avut castig de cauza, instanta realizand o excelenta motivare bazata pe jurisprundenta CEDO.
Cauza este o premiera, dar la nivel national ea constituie baza unei practici unitare in procese identice viitoare.
Prin sentinta civila nr. 2435 din 9 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Arad, contestatia formulata de contestator, prin care solicita suspendarea deciziei de pensionare nr.272141/19.08.2010 a fost respinsa.
Prima instanta retinuse ca pensiile de serviciu ale deputatilor si senatorilor au devenit pensii in intelesul Legii nr. 19/2000, iar Casa de Pensii a recalculat astfel pensia de serviciu a reclamantului, prin determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului fiecarei pensii, utilizand algoritmul de calcul prevazut de aceasta lege. Cuantumul pensiei a fost stabilit la 1.726 lei.
Instanta a apreciat ca fiind astfel recalculata, pensia de serviciu a devenit pensie si ca atare pensia speciala primita de reclamant in baza legilor speciale ”nu mai are suport legal”. Mai mult, instanta a mai subliniat faptul ca ”rolul instantelor judecatoresti se circumscrie doar aplicarii si interpretari legii si nicidecum completarii sau modificarii acesteia”, dar si ca ”reglementarea unei pensii pentru o categorie socioprofesionala nu presupune o discriminare intre aceasta si alte categorii, intrucat este justificata prin criterii obiective”.
Impotriva acestei hotarari, reclamantul a declarat recurs si a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare la instanta care a pronuntat hotararea iar in subsidiar modificarea sentintei in sensul admiterii contestatiei sale.
Judecand, instanta de recurs a aratat ca ”prima instanta a motivat solutia de respingere a contestatiei pe principiul nediscriminarii si lipsa sperantei legitime pentru acees la un proces echitabil ceea ce echibaleaza cu o nepronuntare asupra fondului cauzei potrivit motivelor de nelegalitate invocate de reclamant”.
S-a constatat ca recurentul, apeland la jurisprudenta CEDO, a mentionat ca prin recalcularea pensiei in minus se afecteaza un drept castigat.
”Prin aplicarea masurilor de reducere a pensiilor de serviciu, Guvernul Romaniei procedeaza practic la o expropiere interzisa de legea fundamentala si de prevederile Protocolului aditional nr.1 la CEDO, nesocotind principiile care guverneaza aplicarea legii in spatiu si timp”, se mentioneaza in motivare.
Pe de alta parte, se subliniaza ca masura inlaturarii pensiilor de serviciu este nelegala, intrucat este prevazuta cu caracter definitiv, si nu temporar, asa cum ar impune starea de criza economica.
Pentru a verifica daca desfiintarea pensiei de serviciu de care beneficia reclamantul corespunde limitarilor prevazute de Conventie, instanta a verificat conditiile respective. ”Or, daca masurile de recalculare a pensiilor de serviciu ale anumitor categorii de fosti angajati din sectorul bugetar, in sensul diminuarii acestora, sunt calificate ca avand natura juridica a unor masuri cu caracter exceptional (n.n.- asa cum arata in expunerea de motive a Legii 119/2010 realizata de Guvernul Romaniei), atunci este cu totul evident ca Legea nr.119/2010 nu s-ar putea intemeia pe art.53 din Constitutia revizuita deoarece lipseste una din cele doua caracteristici esentiale, care ar permite evocarea sa, si anume caracterul temporar, limitat in timp, efectul recalcularii pensiilor fiind unul definitiv si nu temporar. In concluzie, existenta raportului rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate si scopul urmarit este conditia care nu a fost respectata in speta, prin diminuarea pensiei reclamantului cu aproximativ 70 la suta”.
Curtea de Apel Timisoara a admis, dupa o motivare excelenta bazata pe jurisprundenta CEDO, recursul fostului deputat. Curtea a considerat in final ca nu poate retine opinia instantei de fond bazandu-se pe mai multe considerente, printre care si acesta: ”Nu se poate reprosa in niciun fel reclamantului ca ar fi avut o conduita neglijenta in privinta administrarii patrimoniului si nici macar instituirea pilonului II de pensii nu i-ar fi fost accesibil, data fiind varsta standard de pensionare a acestuia, prevazuta de Legea nr.109/2000, de 63 de ani si trei luni, si nu si-ar fi asigurat un cuantum semnificativ majorat al drepturilor sale de pensie”.
Hotararea recurata a fost modificata prin aceasta decizie, admitandu-se actiunea formulata de reclamant, iar decizia de pensionare emisa de Casa Judeteana de pensii Arad a fost anulata ca NELEGALA.
Joi, 19 mai 2011 16:43 | Scris de Adina A.STANCU - R.SAVALIUC
* Cititi Decizia civila nr. 910 din 12 aprilie 2011 a Curtii de Apel Timisoara aici
http://static.luju.ro/files/mai_2011/19/DC_nr._910_din_12.04.2011.PDF
