sâmbătă, 12 aprilie 2014

FLORIILE



 FLORIILE - Sarbatoarea intrarii lui Isus Hristos in Ierusalim!

Cu sincera si distinsa bucurie si pace in suflete,
Birourile Operative ale Filialelor SCMD Muntenia Sud, adreseaza TUTUROR REZERVISTILOR MILITARI , felicitari, urari de bine si sanatate! 

PACE !

La Multi Ani!

INFORMARE PE TEMA PROIECTULUI LEGII PENSIILOR MILITARE DE STAT

Emisiunea pe tema pensiilor, de la RTV, din 10.04.2014, la care au fost protagonisti d-na ministru Rovana Plumb, principalul expert al domniei sale si dl. Col. (r) Valeriu Pricina, va continua duminica, 13.04.2014, intre orele 20.00-22.00.

Cu aceasta ocazie, dl. Col.(r) Valeriu Pricina a avut o lunga intrevedere cu d-na ministru, expunandu-i principalele obiectii ale SCMD si ale sindicatelor din politie, fata de Proiectul Legii pensiilor militare de stat.

D-na ministru a promis ca va studia proiectul in varianta trimisa de Ministerul Apararii Nationale Ministerului de Justitie si Ministerului de Interne (clic aici pentru vizionare) si ne va comunica opiniile domniei sale cu ocazia audientei pe care a fixat-o d-lui vicepresedinte SCMD Valeriu Pricina, dupa sarbatorile pascale.



Rezultatele vor fi analizate in Comitetul Director al SCMD.

PRESEDINTELE SCMD,
Col. (r) dr. Mircea DOGARU

duminică, 30 martie 2014


ZIUA FERICIRII , LA M.Ap.N.

      Pe data de  20 martie 2014, la sediul M.Ap.N., a avut loc o întâlnire de lucru între reprezentanţi ai Direcţiei Pentru Relaţia cu Parlamentul şi Asistenţă Juridică, conduşi de domnul colonel Adrian Marius Şuşu, împuternicit ca locţiitor al  Şefului Direcţiei Pentru Relaţia cu Parlamentul şi Asistenţă Juridică şi  Comisia de dialog a S.C.M.D., condusă de domnul gl. (r.) Constantin Năstase.
Spre surprinderea noastră, am aflat de la o distinsă doamnă colonel, consilier juridic, că în acea zi se sărbătorea în întreaga lume, începând cu anul 2012, Ziua Fericirii. O.N.U. a dorit că prin această iniţiativă, să încurajeze guvernele pentru a se  preocupa mai mult de starea de bine a cetăţenilor.
Încă de la începutul întâlnirii am remarcat cu neplăcere faptul că 6 din cei 9 participanţi din partea M.Ap.N., deşi sunt colonei activi, au venit îmbrăcaţi civil la această activitate. Oare de ce le este ruşine acestor domni să poarte haina militară? Noi, rezerviştii prezenţi am fost  fericiţi că  pe parcursul multor ani am avut privilegiul să purtăm  cu cinste ţinuta militară.Şi am purtat-o cu mare mândrie, în toate împrejurările.
Discuţiile cele mai aprinse s-au purtat în legătură cu nepunerea în aplicare de către Casa de Pensii Sectorială a M.Ap.N. a hotărârilor definitive , irevocabile şi executorii emise de căre Curţile de Apel Piteşti şi Constanţa, prin care se anulau deciziile de recalculare emise şi se repuneau în plată pensiile anterioare emise în baza Legii 164/2001. Reprezentanţii M.Ap.N., mulţi dintre ei jurişti, au susţinut că aceste decizii definitive, irevocabile şi executorii emise în noiembrie 2011, nu au fost puse în aplicare, deoarece ei au intuit că în noiembrie 2012 Curtea Constituţională va emite o hotărâre care să anuleze efectele acestor decizii ale Curţilor de Apel.
S-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor M.Ap.N.  faptul că sunt în curs de desfăşurare acţiuni ale D.N.A., împotriva unor personalităţi importante, tocmai pentru că au refuzat să pună în aplicare hotărâri definitive, irevocabile şi executorii ale unor instanţe judecătoreşti. Probabil distinşii jurişti ai M.Ap.N. uită că în România , teoretic , nimeni nu este mai presus de lege. Reprezentanţii M.Ap.N., refractari la toate argumentele noastre  au  făcut promisiunea totuşi că vor întocmi un răspuns documentat care să prezinte poziţia ministerului în această problemă.
Pentru a anula discriminarea dintre cadrele  militare trecute în rezervă până la 31 decembrie 2010 şi cele trecute în rezervă după 1 ianuarie 2011, generată de încadrarea  diferită în  grupele de muncă, deşi ambele categorii de cadre  militare şi-au desfăşurat activitatea în aceleaşi condiţii de muncă,  am propus ca reprezentanţii M.Ap.N. să elaboreze un proiect de act normativ care să completeze  art.29 din Legea 263/2010, astfel încât cadrele militare trecute în rezervă înainte de 01.01.2011 să poată  beneficia de o  încadrare similară  în condiţiile de muncă ca şi cele trecute în rezervă după 01.01.2011.
Am mai propus ca pentru cadrele militare în activitate, prin ordin al ministrului apărării naţionale, să se întocmească un nou contract, care să prevadă că, urmare a riscurilor profesiei, angajatorul M.Ap.N. va sigura şi garanta angajatului o despăgubire viitoare, sub forma unei prestaţii viitoare lunare, în urma deschiderii drepturilor de pensie. Astfel angajatul se va putea bucura de un drept câştigat şi va evita umilinţele la care am fost supuşi noi,pensionarii militari.
Urmarea a neîndeplinirii angajamentelor asumate de domnul Mircea Duşa, ministrul apărării naţionale, la întâlnirea  cu reprezentanţii S.C.M.D. din 04 martie 2013 am rugat să i se amintescă acestuia următoarele:
-         Nici  la ora actuală  S.C.M.D.  nu  beneficiază de sedii în spaţii aparţinând M.Ap.N;
-     Nici până la ora actuală nu s-au făcut publice rezultatele controlului realizat în legătură cu greşelile şi abuzurile existente la Casa de Pensii Sectorială a M.Ap.N. Din diferite alte surse am aflat că la Centru Militar Zonal Bucureşti au fost completate ilegal Fişe cu locuri de muncă, că prin ordinul ministrului apărării naţionale nr.M.S.12/2013 a fost numită o comisie a Statului Major General, care a verificat aceste fişe, luând măsura anulării acestora. Era normal să se comunice câte astfel de cazuri au fost descoperite, care sunt persoanele implicate în aceste activităţi, paguba produsă şi sancţiunile care s-au aplicat.
Referitor la problema apariţiei noii legii a pensiilor militare am fost anunţaţi că M.Ap.N.a înaintat proiectul întocmit de doamna avocat Sârbu Simona, că acesta a fost modificat în unele puncte şi nu se ştie când va fi aprobat. Proiectul PLX 109 nu se mai discută, prevederile acestuia probabil vor fi cuprinse în noua lege a pensiilor militare.
Cu ocazia acestei întâlniri am sesizat reţinerea/ teama, reprezentanţilor M.Ap.N. în a prelua şi transmite problemele ridicate de noi către conducerea ministerului. Senzaţia reprezentanţilor S.C.M.D.  participanţi la această întâlnire, a fost că am asistat la un dialog al surzilor, în care problemele şi  argumentele noastre nici nu erau luate în seamă.Cu această ocazie nu am sesizat nici o diferenţă între  atitudinea reprezentanţilor M.Ap.N. din actuala guvernare şi cea din timpul guvernării portocalii.
Am fi vrut să transmitem reprezentanţilor M.Ap.N., profitând de Ziua Fericirii, că noi, rezerviştii militari atât de blamaţi, suntem fericiţi că am încheiat cariera militară cu fruntea sus, fără a ne implica în grave cazuri de corupţie, aşa cum se întâmplă astăzi frecvent la nivelul conducerii armatei. Suntem de asemenea fericiţi când începem o nouă zi, când avem cu cine  împărtăşi gândurile şi visele noastre, când simţim aprecierea celor din jur şi când ne bucurăm pentru lucruile mărunte ale vieţii.
Dar am suferit şi suferim cumplit atunci când simţim ostiliatea celor aflaţi vremelnic la conducerea Ministerului Apărării Naţionale, care din ordin politic şi pentru a-şi obţine/menţine funcţiile  acceptă să ne umilească şi să nu ne acorde drepturile legal cuvenite. Fericirea acestor ”puternici ai zilei” îşi are echivalentul în funcţiile deţinute, în banii corespunzători acestora, în  gradele şi decoraţiile prezente şi viitoare. Fericirea acestora este falsă, ea bazându-se pe încălcarea legilor, pe răul făcut conştient unor foşti militari. Ar trebui să reţină reprezentanţii M.Ap.N. că atât timp cât vor fi percepuţi ca duşmanii pensionarilor militari, fericirea lor nu are nici o valoare.

Col.(r.) Remus Macovei

vineri, 28 martie 2014


Eu asa am procedat!

Materialul cuprinde 2 parti. Prima parte - prezinta concluziile realiste ale Col. (r) Puiu Dita in urma intalnirii (organizate sub reprezentare SCMD), a unei delegatii a colegilor din Pitesti  cu reprezentanti ai M.Ap.N. la data de 20.03.2014, avand ca scop principal punerea in executare de catre M.Ap.N. a H.J.D.  pronuntate la AG in procesele numite (impropriu) "pe recalculare" si care au stabilit unui nr. de persoane faptul ca autoritatea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010". Cea de-a 2 parte prezinta (parte din) demersurile individuale ale subsemnatului care am declansat deja procedura de executare silita a M.Ap.N. si a CPS a M.Ap.N., fara sa mai astept cai verzi pe pereti.  Cele 2 parti ale materialului sunt legate intre ele, si veti intelege exact de ce.

I. Concluziile Col. (r) Puiu Dita in urma intalnirii
cu reprezentantii M.Ap.N. din data de 20.03.2014

"Mai nou, CSP a M.Ap.N. refuza sa discute, dar sa puna in executare H.J.D. pe recalculare, desi L. 233/2002 prevede, fara echivoc, ca in caz de refuz trebuie precizat temeiul legal al acestuia. Sub aceste auspicii a inceput Dialogul nostru social de la M.Ap.N. din 20.03 2014, avand in principal ca obiect punerea in executare a celor 87 de hotarari pe recalcularea pensiilor militare. La insistentele noastre si in special ale domnului general Nastase care a condus delegatia SCMD de a ni se prezenta motivele refuzului de a ni se pune in executare, de buna voie, hotararile castigate la tribunalul Arges de peste un an de zile (mere) ni s-a raspuns punctual prin prezentarea de catre directorul adjunt al C.S.P. - Col. Rosu Valeriu, a dosarului meu de pensionare unde era atasata sentinta 3810/2013 nefavorabila mie din procesul de revizuire, faza de fond (pere), acest proces fiind suspendat la Curtea de Apel Pitesti pana la solutionarea de catre CCR a exceptiei de neconstitutionalitate a art 4 si 20 a anexei 3 din OUG1/2011. Deci noi am cerut mere si ei ne-au vorbit de pere! Atunci noi i-am intrebat daca nu cumva prezentand raspuns la o chestiune de recalculare cu o speta de revizuire nu recunosc implicit tripla identitate de obiect, cauza si subiect dintre cele doua activitati, recalculare si revizuire adica in drept exceptia si prezumtia autoritatii de lucru judecat statuata ca imperativa si absoluta de codul de procedura civila? Nu am primit nici o confirmare, dar nici o dezmintire, desi in sala se gasea si o doamna consilier juridic a domnului ministru. Chestiunea negativa mi-a fost contabilizata si cusuta la dosar (desi s-a judecat numai fondul), dar fiind problema de asigurari sociale, se pun deindata in executare, acest lucru fiind dealtfel prevazut in codul de procedura civila.

Si atunci ma intreb si va supun si atentiei dvs. aceasta intrebare: decizia mea pe recalculare pozitiva, ca si celelalte din tara pe recalculare, definitiva si irevocabila, nu este tot o problema de asigurari sociale si nu trebuie pusa in executare? Codul de procedura face discriminare care si care H.J.D. se pune in executare, in fapt ambele fiind de asigurari sociale si recalcularea si revizuirea? Nu ei au declansat nebunia asta? Eu am vrut recalculare si revizuire? Ei au hotarat arbitrar, la comanda politica ce hotarari sa puna in executare! Ne-au dat, in cotinuare exemple de la Curtea de Arges unde au pus in executare HJD pe fond la revizuire si pareau mai preocupati de recuperarea sumelor in urma recursurilor pierdute de dvs. (cazul Nastea si altii). Si aberatiile refuzului au continuat. S-a dat citire unei Decizii a CCR recente care ii circumstantiaza in neaplicarea deciziilor noastre de recalculare. Sa vedeti si sa va cruciti! CSP de un an de zile nu ne pun in plata invocand ca stiau ei ca se va da o decizie a CCR care sa le profite lor. Ori noi stim, cu certitudine ca CCR nu are dreptul sa anuleze hotarari judecatoresti si mai stim ca deciziile CCR nu se aplica hotararilor deja pronuntate, ci numai pentru viitor si atunci ca jurisprudenta in procesele viitoare. Dar la CSP a M.Ap.N. totul este posibil fiind vorba nu de percepte juridice, ci politice. In rest nimic nou despre pensiile militare de stat, despre recuperarea sumelor restante urmare a acelui CAR de Lege 241, recuperatorie fara recuperari, fara mariri si indexari (asta deorece la sedinta nu a participant nici un decident politic, ocupat probabil cu listele de alegeri si ca urmare din cei prezenti nimeni nu si-a asumat o asemenea respundere, dar ne-au asigurat ca-i va informa pe secretarul de stat si pe domnul ministru). Boc a reusit sa ne deposedeze de pensiile militare de stat, iar guvernul actual a reusit sa ne priveze si de drepturile legale pe care le primesc pensionarii civili, respectiv mariri si indexari. Ori, cum mai explicam cu alta ocazie, obligatiile statului fata de pensionari sunt exigibile acum cand avem nevoie de medicamente si sa ne platim debitele si nu in viitor cum au prevazut ei in aceasta lege minimala. Din punctul meu de vedere, in cazul Pitesti pasii amiabili s-au epuizat. Am intalnit reticenta si chiar ignoranta fata de problematica ridicata. Ne ramane, cu regret o spun, calea executarii silite dificila si costisitoare si chiar actiuni penale individuale pentru abuz in serviciu impotriva celor raspunzatori. Apreciez ca si o iesire masiva in strada i-ar putea sensibiliza.

Cu rugamintea respectuoasa de a-l publica, spre corecta informare a camarazilor nostri, va salut cu respect si sa auzim si de BINE!"

Col. (r) Dita Puiu

***
II. Eu asa am procedat!


In fapt, nu am facut decat sa urmez consultanta acordata in mod particular! In consecinta, am trecut la executarea silita simultana a M.Ap.N. ca prima persoana juridica, si a Casei de Pensii Sectoriale a M.Ap.N. ca o a 2-a persoana juridica. Am urmat pasii recomandati. Sunt niste chichite aici. Mi s-au recomandat 3 lucruri:

- sa notific in prealabil (in baza art. 622 din noul Cod de Procedura Civila) - M.Ap.N. si C.P.S. a M.Ap.N. sa puna in executare hotararea irevocabila, intr-unul din urmatoarele moduri: prin cerere personala depusa la fiecare din sediile celor institutii  sau prin executor judecatoresc din localitatea de domiciliu. De ce este importanta notificarea? Consultanta executori judecatoresti: in lipsa notificarii - daca eu as trece direct la executarea silita, eu platesc definitiv toate cheltuielile de executare. Daca in schimb am notificat, in prealabil, cele 2 institutii, acestea platesc toate cheltuielile de executare. Eu am notificat C.P.S. inca din luna iunie 2013, dar nu am primit niciun raspuns. Ulterior, am notificat inca o data M.Ap.N. (pe ministrul Dusa) si C.P.S. - si din nou nu am primit niciun raspuns. Dar ca sa fiu sigur ca nu am scris in notificari lucruri interpretabile, am mers si la executorul din localitatea de domiciliu. Am achitat 248 lei pt. cele 2 notificari, dar cel putin am certitudinea ca nu pot fi intors

- etapa urmatoare: daca M.Ap.N. si C.P.S. a M.Ap.N. nu se conformeaza in 30 de zile de la primirea notificarilor de la executorul judecatoresc - urmeaza executarea propriu-zisa a celor 2 institutii. Prin executor judecatoresc - cu drept de actiune pe raza Curtii de Apel Bucuresti.  Atentie! Sunt 2 institutii executate, deci este vorba despre 2 executari silite. Nu ofer recomandari nimanui. Eu am optat pt. un executor judecatoresc - din cca. 180 de executori din Bucuresti. Am optat in final pt. serviciile unui executor dintre cei 3 executori cu drept de actiune pe Bucuresti, care mi-au acordat consultanta. Platesc in avans 620 lei (inclusiv T.V.A.). Pentru inceput. Am aflat lucruri interesante. Absolut niciodata cand un cetatean castiga un drept contra statului, institutiile statului nu se conformeaza, in prima faza, de buna voie. Executorii afirma insa ca odata declansata procedura prealabila de executare silita, institutiile statului reactioneaza foarte prompt. E explicabil de ce reactioneaza! Sefii institutiilor respective sunt sanctionati - mai intai administrativ (retineri salariale), si apoi penal (privare de libertate). Sunt si amanunte. De exemplu! Daca o firma castiga contra fiscului, administratia fiscala nu are nicio reactie pana la inceperea procedurii de executare silita. Dupa inceperea procedurii executare, fiscul reactioneaza subit de repede si pune in executare HJD. Insa, in 7-14 zile, firma respectiva e ucisa de controale de toate felurile, incat se dizolva pur si simplu. In cazul persoanelor fizice - apare alta dandana. Institutiile se conformeaza tot prompt, dar pot aparea diverse intimidari si sicanari si asupra persoanelor fizice (dosare, DNA - acolo unde e cazul, daca exista astfel de situatii). 

- mi s-a recomandat sa  studiez art. 905 din noul Cod de Procedura Civila. Pe scurt: inseamna penalitati intre 100 si 1000 lei impuse M.Ap.N. si C.P.S. a M.Ap.N., pentru fiecare zi de intarziere in punerea in executare a unei hotarari judecatoresti irevocabile. Este firesc sa existe. Executorii lucreaza pe bani, iar procentaj din penalitati le revine prin contract.

Alte date! Executorii judecatoresti nu lucreaza in niciun caz, conform intoxicarii juridice care a fost servita unor colegi de ai mei de catre M.Ap.N.. Spre deosebire de functionatii M.Ap.N., executorii judecatoresti nu interpreteaza, nu comenteaza, nu analizeaza si nici macar nu ii intereseaza (ceea ce este foarte normal), modul de judecata a unei instante. Acestia isi fac cu strictete meseria si pun in executare exact ceea ce decide instanta dupa formularea "IN NUMELE LEGII HOTARASTE/DECIDE".  Aici as dori sa fac o precizare extrem de importanta! Doar in AG (se pare ca si in VL) sunt rezervisti carora instanele le-au mentinut in plata pensia se serviciu ca drept patrimonial. Toate celelalte instante din tara care au mai acordat pe aici pe acolo un aparent castig de cauza, au mentinut, in realitate, in plata, pensii in baza Legii nr. 119/2010 carora le-a atribuit eventual cuantumurile fostelor pensii de serviciu. Ultimele decizii sunt inutile, intrucat O.U.G. nr. 1/2011 - prin art. nr. 20 din anexa nr. 3 - poate revizui orice cuantum! Cu o conditie - acel cuantum sa fie atribuit unei pensii pastrata de instanta tot in baza Legii nr. 119/2010. Insa la AG (VL - tot de C.A. Pitesti apartine), decizia instantelor este cu totul altfel: "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010". Asupra unei astfel de impuneri juecatoresti care mentine in plata un drept patrimonial de pensie in afara Legii nr. 119/2010, O.U.G. nr. 1/2011 nu mai are nicio putere. In concluzie, hotarararile judecatoresti pronuntate la AG,   au forta executorie. In baza Deciziei C.C.R. nr. 972 din 21 noiembrie 2012 a CCR, "a lipsi o hotărâre definitivă şi irevocabilă de caracterul ei executoriu reprezintă o încălcare a ordinii juridice a statului de drept şi obstrucţionarea unei bune funcţionări a justiţiei. Hotărârile judecătoreşti trebuie să fie respectate şi executate atât de către cetăţeni, cât şi de autorităţile publice, inclusiv de Parlamentul României. Orice altă interpretare [...] ar însemna negarea prerogativei autorităţii judecătoreşti de a înfăptui justiţia." Ca amanunt - pe executori nu ii intereseaza nicio interpretare a reprezentatntilor M.Ap.N., executorii doar pun sec in executare ceea ce a stabilit o instanta prin hotarare irevocabila.

Mie nu mi-a raspuns niciodata M.Ap.N. de ce nu executa hotararile irevocabile si definitive. Am luat insa la cunostinta, prin bunavointa unor colegi ai mei, despre raspunsuri halucinante ale institutiei. Le-am prezentat executorilor judecatoresti. Am fost intrebat daca cei care le-au ticluit, au vreo consultanta juridica sau daca nu cumva colegilor mei le-a raspuns femeia de serviciu sau portarul. La prima impresie, concluzia executorilor este ca M.Ap.N. se autoerijeaza ca a a 4-a putere in stat din moment ce in loc sa execute ca atare o H.J.D., rejudeca ceea ce deja s-a judecat si stabileste si concluzii diferite fate de ale instantelor de judecate. Foarte grav - in bazaDeciziei C.C.R. nr. 972 din 21 noiembrie 2012 a CCR, acest fapt este "o încălcare a ordinii juridice a statului de drept şi obstrucţionarea unei bune funcţionări a justiţiei". Ceea ce are conotatii inclusiv penale (3 luni la 5 ani - pt. neexecutarea unei H.J.D.). Cu toate acestea, executorii judecatoresti au apreciat ca functionarii M.Ap.N. procedeaza ca atare, din ignoranta. Ceea ce e real. Cei din Directia Juridica ofera sfaturi, dar nu au responsabilitate juridica (smecheri, nu?), aceasta o au doar functionarii C.P.S. si ai conducerii M.Ap.N.. Mai exact, raspunderea executarii silite o poarta ministrul apararii nationale si directorul C.P.S. (raspunderea administrativa si penala).

Ar mai fi un aspect! Legat de persoanele care isi iau informatii de pe internet, si nu de la un cabinet de consultanta. De exemplu, aici - un ciudat din M.A.I. care poarta sambetele celor de la AG, prezinta niste informatii toxice care pot induce in eroare pe un om cu buna credinta. Respectivul induce o idee ca ar exista un R.I.L. pe O.U.G. nr. 59/2011 unde I.C.C.J. a pronuntat o sentinta negativa care i-ar afecta pe militari. E adevarat ca exista acel R.I.L. pe O.U.G. nr. 59/2011, insa respectivul R.I.L. nu are nicio legatura cu militarii. Prin urmare, nu exista niciun RIL care sa ne afecteze, iar termenele legale in cand s-ar fi putut introduce un R.I.L. contra fiecaruia dintre noi (noi am avut hotarari individuale) au trecut de cand haul! Si oricum - si daca ar fi existat, un RIL nu produce efecte asupra hotararilor irevocabile deja pronuntate, ci le uniformizeaza pe cele care ar urma sa se pronunte pt. alte persoane, in viitor. Cu alte cuvinte, hotararile noastre sunt si irevocabile, si imprescriptibile si au si putere de lucru judecat.

Mai este ceva de la care nu ma abtin! O putere in stat, respectiv puterea judecatoreasca mi-a mentinut in plata pensia de serviciu in baza Legii nr. 164/2001. Chiar daca statul incearca sa ma fenteze (deocamdata, nu - desi intuiesc ca incearca), rezolva problema in final, executorii judecatoresti. Faza este ca o alta putere - puterea legislativa, mi-a acordat si un drept de pensie in baza Legii nr. 119/2010 - in sistemul public. Asadar, 2 drepturi patrimoniale diferite acordate de 2 puteri diferite in stat tot diferite. Sugestia executorilor: "Noi iti punem in executare deplina dreptul la pensie militara in baza Legii nr. 164/200, impus de puterea judecatoreasca. Numai ca astia te vor lasa fara celalalt, cel in sistemul public - desi nu au nicio baza legala. Nu fi fraier! Dupa ce te vezi cu pensia de serviciu in mana in urma executarii silite, baga-i si in penal, astfel incat sa iti dea si o pensie in sistemul public in baza Legii nr. 119/2010! Nu prin diferenta sau excludere, ambele drepturi opereaza simultan!". Nu m-am gandit niciodata la chestiunea aceasta pana la o astfel de consultanta! Dar la cat m-au chinuit, am inceput sa iau in calcul si aceasta posibilitate!

Eu cam atat am avut de spus. Am comunicat in particular - mult mai multe, celor interesati. Sunt sigur ca cine are mintea deschisa, intelege exact in ce situatie se afla, si mai ales ceea ce are de facut! Succes! 
 
Nota! 
  • Prezint doar partial anumite copii, intrucat am propria mea actiune de executare silita, iar anumite aspecte sunt strict confidentiale. Nu sugerez nimanui nimic, am prezentat doar cum am procedat eu.  
  • Cunosc despre cealalta varianta - a actiunii in instanta penala, in locul executarii silite.  Eu am gandit astfel. Am aflat ca o actiune in instanta penala, nu poate intra pe rol mai devreme de toamna-iarna lui 2015. Executarea silita intra insa in actiune la cca. 30 de zile de la depunerea cererii. In cazul executarii silite, M.Ap.N. poate face contestatie la executare. Insa, aceasta nu poate intra pe rol mai devreme decat tot in toamna-iarna lui 2015. Termen la care, presupunand ca M.Ap.N. nu s-ar conforma, atat ministrul apararii, cat si directorul C.P.S. sau alti functionari, sunt si cu banii luati si undeva si prin zona penala, intrucat executarea "curge" nestingherita pana cand respectivii pot depune contestatie la executare. Pe de alta parte, o eventuala contestatie la executare este perfect inutila, intrucat o astfel de actiune nu poate avea ca efect decat tergiverarea lucrurilor, si in niciun caz schimbarea unei hotarari definitive.  
  • In AG sunt si alti rezervisti carora le-a fost pusa pensia de serviciu in plata si le-au fost rambursate sumele retinute, fara legatura cu Gp. C. de Arges-Campulung Muscel. Dar sunt si cativa din VL. Concluzia apartine fiecaruia.
(G. Olescu)

duminică, 16 martie 2014


Nu aveţi încredere în angajatorul M.Ap.N.

      La data de 21.02.2014, Direcţia Pentru Relaţia cu Parlamentul şi Asistenţă Juridică, prin consilierul juridic Comănescu Florina Roxana, aparţinând Asociaţiei Consilierilor Juridici ”Fidelis Legis”, depune la Dosarul nr. 692/3/2014 o Întâmpinare, care naşte multe semne de întrebare asupra modului în care M.Ap.N. înţelege să respecte şi să protejeze interesele pensionarilor militari. Redau un pasaj din acest document:
“ Cu privire la susţinerile reclamantului în ceea ce priveşte încălcarea principiilor ocrotirii drepturilor dobândite şi încălcarea dispoziţiilor Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, înstanţa  nu se poate aprecia decât în sensul respingerii acestor aprecieri.
Învederăm instanţei că, aceste principii nu au fost avute în vedere la acordarea acestui tip de pensie, respectiv acordarea pensiei pe baza contribuţiilor private suplimentare ale reclamantului sau pe baza unei convenţii între angajator şi angajat cu privire la acordarea  unei compensări  pentru asumarea riscurilor profesionale.
Pensia de serviciu este un tip de pensie consacrat exclusiv de legile române, care nu este garantat de nici un principiu  comunitar şi nu se încadrează în nici unul din dintre tipurile de pensie recunoscute  de normele comunitare.
Asumarea funcţiei de cadru militar în Ministerul Apărării Naţionale, nu a fost determinată de prefigurarea unei compensaţii din partea statului constând în acordarea  pensiei de serviciu după retragerea din activitate, neputând reprezenta cauza exercitării funcţiei.
Cu totul alta ar fi fost situaţia dacă, la momentul accederii în profesie, angajatului i-ar fi fost prezentat prin contract, riscurile profesiei şi totodată în considerarea acestui risc, i-ar fi fost garantată o despăgubire viitoare din partea angajatorului sub forma unei prestaţii viitoare lunare , în urma deschiderii drepturilor de pensie. Numai aşa am putea discuta despre existenţa unui drept câştigat.
 Apreciem că, apariţia Legii nr.164/2001  privind pensiile militare de stat poate fi privită ca un act benevol din partea statului, de a-şi asuma anumite cheltuieli din bugetul propriu prin care să contribuie la majorarea drepturilor de pensie pentru anumite categorii profesionale alese după criterii proprii , fără însă a garanta perpetuarea acestui act al său pentru viitor.
 Pe cale de consecinţă, apreciem că în speţă  nu poate fi vorba de un drept câştigat în accepţiunea reclamantului ,ci mai degrabă de un drept acordat temporar de către stat în limita posibilităţilor sale economice.
În ceea ce priveşte nerespectarea principiului neretroactivităţii, suntem în măsură a aprecia căLegea nr. 119/2010 nu dispune pentru trecut şi nu intervine asupra drepturilor deja dobândite, pensiile încasate în temeiul vechii legi nefiind afectate, procesul de recalculare privind doar cuantumul pensiei de care va beneficia reclamantul pe viitor, deci prestaţiile viitoare, nefiindu-le afectate drepturile dobândite în baza unei legi.
Având în atenţie acest principiu, statul poate oricând, interveni, pentru viitor, cum a mai făcut-o de altfel şi în trecut, cu ocazia fiecărei recalculări, de care cu siguranţă a beneficiat şi reclamantul.
Prin urmare ,modificările privind cuantumul pensiei nu afectează dreptul  de proprietate,”bunul garantat”, fiind dreptul la pensie, nu cuantumul acesteia”.
Acest document este elaborat de Direcţia Pentru Relaţia cu Parlamentul şi Asistenţă Juridică din M.Ap.N. , condusă de generalul bg. dr.Florin Maciu.
Acesta după o experienţă de 9 ani comandant de subunitate şi ofiţer cu activitatea de personal la un batalion de transmisiuni(1981-1990), odată cu absolvirea  Facultăţii de Drept a avut o carieră ascendentă, ca  jurist, numai la  eşaloanele superioare ale Armatei Române. A fost avansat general de brigadă, completând lotul  format din  eminenţi  jurişti, intendenţi, finanţişti, medici (chirurgi, stomatologi, oftalmologi, etc.) cu care s-a pricopsit armata română, după 1990. Deosebit de semnificativ este faptul că în perioada 2010-2012, atunci când s-a declanşat ofensiva decisivă împotriva  “nesimţiţilor” de pensionari militari, a fost detaşat în funcţia de director adjunct la Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale. Domnul ministrul  Gabriel Oprea  ştie de ce. Pentru faptele sale de arme  a fost decorat  în anul 2004 cu Ordinul naţional “Steaua României, în grad de cavaler”. În acelaşi an, ca o coincidenţă,  a fost decorată cu acelaşi  înalt ordin şi  gl. bg. Maria Lupu, o altă  personalitate militară de excepţie. Aici s-ar impune totuşi o întrebare – de ce nici un comandant de batalion care a acţionat cu deosebit profesionalism în teatrele de operaţii  din Irak sau Afganistan şi făcând  cinste ţării nu a fost decorat cu acest ordin?
 Documentul elaborat de subordonaţii gl. bg. Maciu Florin este ruşinos pentru M.Ap.N. şi într-o armată normală el ar trebui urmat de demiterea acestuia de urgenţă.
Prin acest document se recunoaşte existenţa unui standard dublu  în relaţia angajator(M.Ap.N.) şi angajat (cadrele militare).  Cadrelor militare - aflate permanent în slujba naţiunii, 24 de ore din 24, singura categorie profesională care era obligată să îşi sacrifice  viaţa atunci când apărarea ţării o cere – au fost obligate să îşi respecte integral  obligaţiile asumate. Orice abatere se sancţiona cu  îndepărtarea din sistemul militar.Pentru angajator situaţia este cu totul alta. Conducerea politică a statului , prin M.Ap.N. ca angajator, poate oricând schimba regulile privind asigurarea dreptului la pensie. Aceasta poate benevol, potrivit acestui document, să mărească pensile, care ulterior pot fi scăzute funcţie de interesele unui grup politic,  aflat întâmplător/ accidental la putere.Prevederea conform căreia statul poate garanta doar pensia militară, nu şi cuantumul acesteia este profund imorală. Aşa cum obligaţiile cadrelor au fost respecate integral, nu benevol, tot aşa şi statul român trebuie să respecte îndatoririle asumate referitoare la cei mai oneşti cetăţeni ai săi.
Prevederea conform căreia  pensia militară este un bun câştigat, doar dacă angajatorul ar fi garantat o despăgubire viitoare sub forma unei compensaţii vitoare lunare , ca o recunoaştere riscurilor profesiei, este hilară. Oare de ce M.Ap.N. nu a făcut un astfel de demers?  Am vrea să ştim cine a împiedicat M.Ap.N.  să acţioneze cu onestitate în favoarea angajaţilor săi. Poate juristul gl. bg. dr. Maciu Florin  ne va lămuri.
Eu ştiu un singur lucru, că în naivitatea şi idealismul meu, la începutul carierei militare când am semnat singurul contract cu M.Ap.N, nici nu m-am gândit la perspectiva pensiei militare. Eram bucuros pentru profesiunea aleasă şi speram că buna mea credinţă va fi recompensată aşa cum se cuvine de către cei din conducerea M.Ap.N .La fel au gândit şi colegii mei. Realitatea, atunci când am părăsit sistemul militar,  s-a dovedit a fi o mare mizerie, în care statul, oricând şi oricum, după opinia subordonaţilor gl. bg. dr. Maciu Florin, îmi poate diminua sau mări aleatoriu un drept care are în spatele lui mulţi ani plini  de împliniri profesionale, dar şi de sacrificii personale.
După anul 2002 conform art.41din Legea 80/1995, modificată prin O.U.G. nr.90/2001 s-au încheiat noi contracte care în esenţă prevedeau:
-         Perioada contractului;
-         Posibilitaea înoirii sau nu a contractului;
-  Pe timpul executării contractului părţile au drepturile şi obligaţiile prevăzute de reglementările legale în vigoare.
La data respectivă, Legea 164 prevedea:
-         Art. 1- Dreptul la pensii şi asigurări sociale pentru cadrele militare este garantat de stat şi se exercită în condiţiile prezentei legi.
-         Art. 2 -Sistemul pensiilor militare de stat şi asigurărilor sociale din domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi siguranţei naţionale acoperă riscurile activităţii militare
-         Art. 4 -În sistemul pensiilor militare de stat şi asigurărilor sociale din domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi siguranţei naţionale se acordă următoarele prestaţii:
a) pensii militare de stat;
La rândul ei Legea nr. 80/1995 la art. 11 prevedea :” Cadrele militare trecute în rezervă sau direct în retragere au dreptul la pensie militară potrivit legii.
A apărut , în urmă elaborării în perioada 2010-2012 a  noii legislaţii privind pensiile,o problema foarte gravă pentru  M.Ap.N. De ce nu a respectat   contractele perfect legale  întocmite după 2002 şi cine este responsabil de această situaţie.
Tot Legea 164/2001 la art.1 prevedea că M.Ap.N. “asigură aplicarea reglementărilor referitoare la pensiile militare de stat”şi “iniţiază propuneri de acte normative în domeniu”. Foarte interesante prevederile acestui articol. Nimeni nu ne-a lămurit  încă care a fost rolul M.Ap.N. în emiterea Legii 119/ 2010, O.G. nr. 1/2011  şi  Legii nr. 263 /2010. Singurul care ne poate  lămuriri este un alt  jurist, avansat general cu patru stele,  Gabriel Oprea, la vremea respectivă ministrul al apărării naţionale.
Dacă M.Ap.N. recunoaşte prin acest document că nu a acţionat în favoarera cadrelor militare, prin neintroducerea  în textul contractului  a prevederii   referitoare la acordarea unei compensaţiiviitoare lunare în urma deschiderii drepturilui  de pensie, acum nu are nici o justificare pentru neintroducerea acestei prevederi în textul contractelor în vigoare şi a celor care vor fi întocmite în viitor. Îi sfătuiesc pe colegii activi să solicite de urgenţă acest lucru,  pentru a evita umilinţele la care noi,  naivii  anilor 1960-2010, am fost supuşi în ultimii  patru ani. Nimeni nu poate avea încredere în bunacredinţă a conducerii M.Ap.N.!
În timp ce subordonaţii  gl, bg.dr. Maciu Florin făceua aceste demersuri în justiţie, Victor Ponta , primul ministru al României, ne asigura că va rezolva cu prioritate problema pensiilor militare. În acelaşi timp Mircea Duşa, ministrul apărării naţionale, asigura pensionarii militari că noul proiectul al legii pensiilor militare va fi discutat de urgenţă în parlament, iar de la  1 ianuarie 2014,  nouă lege va fi pusă în aplicare. Suntem în aprilie 2014, aţi mai auzit ceva despre această lege,  al cărui proiect nici nu se mai ştie unde se află?Minte primul ministru, minte ministrul apărării, mint subordonaţii acestuia!  Noi pensionarii militari cu ce suntem vinovaţi să suportăm aceste mizerii? Cu siguranţă viitorul pe care ni-l pregătesc aceşti domni nu ne va fi favorabil .Tocmai de aceea trebuie să fim uniţi şi să putem reacţiona cu fermitate la încercările acestor conducători nedemni!
Col.(r.) Remus Macovei

marți, 4 martie 2014


10 GENERALI INFRACTORI .DOAR IN ANUL 2013 !



RUSINEA ARMATEI ROMANE

De la DNA (sectia Combaterea infracțiunilor de corupție săvârșite de militari ) aflam ca in anul 2013 au fost trimiși în judecată 79 inculpați, din care 2 arestați preventiv.
Prin 10 rechizitorii s-a reținut săvârșirea a 270 infracțiuni, din care:
  • 2 - infracțiuni de corupție
  • 87 - infracțiuni asimilate infracțiunilor de corupție
  • 136 - infracțiuni aflate în legătură directă cu infracțiunile de corupție
  • 37 - infracțiuni de înșelăciune
  • 1 - complicitate la infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri oficiale
  • 5 - infracțiuni de omisiune a sesizării organelor judiciare
  • 1- infracțiune de fals intelectual
  • 1 - infracțiune de uz de fals
Din cei 79 inculpați, 74 sunt bărbați, 47 au studii superioare, majoritatea provin din mediul urban (75) și au vârste cuprinse între 21 și 54 ani (63).
Inculpații trimiși în judecată aveau, la data comiterii faptelor, calitatea de militari, dintre care:
  1. -       10 generali (5–cu grad de general maior–unul fost ministru al Apărării, actualmente parlamentar,2 - general de brigadă și 3- general– unul chestor general de poliție la data trimiterii în judecată, fost general I.G.J.R. ),
  2. -     1 comandor
  3. -      35 ofițeri (11- colonel, 11- locotenent colonel, 7 - maior și 6 - căpitan), 1 subcomisar de poliție (fost locotenent I.G.J.R.), 32 subofițeri M.Ap.N.
Între aceștia,17 aveau funcții publice de conducere, astfel: 1 inspector general și 1 inspector general adjunct al I.G.J.R.,3 inspectori șefi și 1 adjunct al inspectorului șef I.J.J., 6 șefi direcție M.Ap.N.,1 șefi direcție I.G.J.R., 4 comandanți UM.
De asemenea, au mai fost trimiși în judecată 1 contabil șef I.J.J.,1 șef serviciu I.G.J.R.,1 medic șef secție UM,1 șef birou I.G.J.R.,1 comandant grupă I.J.J.
Prejudiciul total reținut prin rechizitorii este în sumă de 7.075.784 lei și 1.320.733 euro (416.225 lei în anul 2012) și au fost instituite măsuri asigurătorii în valoare de 1.885.365 lei (416.225 lei în anul 2012).
De asemenea, s-au instituit măsuri asigurătorii asupra obiectului infracțiunii de luare de mită, în valoare de 16.500 lei, în vederea confiscării.

S-a dispus, prin 13 hotărâri definitive, condamnarea a 341 inculpați, trimiși în judecată prin rechizitorii întocmite de procurori militari (17 hotărâri privind 101 inculpați condamnați, în anul 2012).
Rezultă că a fost stabilită vinovăția față de 99,71 % din persoanele definitiv judecate.

Mai multe pe :http://www.pna.ro/bilant_activitate.xhtml?id=27&jftfdi=&jffi=bilant_activitate.xhtml 

col.r.Dan Moraru