luni, 24 februarie 2014


NOTA DE INFORMARE NR. 03 DIN 14.02.2014

Emitent:
·       Departamentul Juridic

Persoane de contact:
Col (r) V. Mihai – 073.660.1110
Col (r) N. Staicu – 073.660.0989

E-mail: scmdjuridic@yahoo.com
Destinatari:
·       Membrii Comitetului  Director
·       Birourile Operative ale Filialelor
-       Membrii de sindicat

Subiect: Actiunea de recuperare a sumelor retinute abuziv din drepturile de pensie
Continut:
               In conformitate cu precizarile facute in nota de informare precedenta din 04.02 a.c., va informam ca pe site-ul Departamentului Juridic au fost postate tabelele nominale cu membrii de sindicat care s-au inscris la actiunea de recuperare a sumelor de bani  retinute in mod abuziv de catre casele de pensii sectoriale, in perioada 01.01.2012 – 30.09.2013, din drepturile de pensie obtinute legal de catre o parte importanta dintre militari, politisti si functionari publici cu statut special. Tabelele sunt intocmite pe cele trei case de pensii sectoriale, iar membrii SCMD sunt inscrisi in ordine alfabetica, cu precizarea unor date minime necesare identificarii (Vedeti tabelele:MApNMAI si SRI).
                Din totalul celor inscrisi la actiune, aproximativ 85% dintre acestia au precizat numarul de dosar inregistrat la Tribunalul Municipiului Bucuresti. Pentru ceilalti apoximativ 15%, acest lucru se va face in cel mai scurt timp posibil, cel mai probabil pana la sfarsitul lunii februarie. Printre factorii care au condus  la aceasta situatie se numara: capacitatea limitata a departamentului de procesare a dosarelor, inscrieri tarzii la actiune, documente lipsa sau necorespunzatoare trimise pe adresa departamentului, acordarea prioritatii dosarelor cu raspuns de la comisiile de contestatii  etc.
               Mentionam ca Departamentul Juridic nu a pierdut niciun termen de depunere a actiunii si ca asa vom proceda si in continuare. Reamintim colegilor nostri obligatia de a ne trimite de urgenta raspunsul la contestatie, in situatia in care il primesc de la comisiile competente.
               Tabelele postate vor fi actualizate periodic, inclusiv cu cei care se vor inscrie de acum incolo la actiune.

SEFUL DEPARTAMENTULUI JURIDIC
Col (r) Monica I. CALOIAN

luni, 17 februarie 2014


IN ATENTIA : Presedintilor Comisiilor de Aparare din Camera SENATULUI SI DEPUTATILOR, a ministrului Apararii Nationale, Presedintelui SCMD, Vicepresedintilor SCMD Coordonatori , Presedintilor Filialelor SCMD/ANCMRR si Mass Media.

Public
                             ...esenta vietii, este vointa de a fi tare!...
                                                     Nitzsche
domnilor,
In timp ce pe ecranul politic national , de douazeci si cinci de ani de la evenimentele tragice din decembrie 1989 ,ruleaza un film de groaza - LUPTA PENTRU PUTERE -scopul politic major consacrat al intereselor de grup si personale, al unei clase politice corupte,- procesul degradarii societatii romanesti in toate sectoarele majore existentiale, este din ce in ce mai activ ,evident si imoral!  Jenant comportament politic si parlamentar ! Onoarea si demnitatea natiunii romane, au fost si sunt duse in derizoriu! Tentaculele otravite ale caracatitei , ascunse in subteranul << baronilor locali >>si progeniturilor lor, au atins apogeul si trebuie de urgenta taiate! 
Numai pentru acest adevar istoric, probat cu faptele impostorilor imbogatiti peste noapte, poporul roman, in deplina legitimitate, ar trebui sa desfiinteze acest sistem. Unele operatii chirurgicale pe viu, au inceput. Pentru sprijinul unei justitii  de acest calibru, se merita sacrificiul suprem! 
Ca sa nu intram mai dur pe coridoarele istoriei postdecembriste si sa revenim la context, cutremurul politic din 2012 in care am consemnat scandarea Loviturii de Stat - nesanctionata de guvernul USL, NU s-a produs pe fondul simpatiei fata de USL , ci a necesitatii respectarii principiilor statului de drept, apararii valorilor democratiei reale, a drepturilor si libertatilor cetatenilor. Ca nu a fost sa fie asa, ci altfel, se vede, se simte !
 Cine dintre noi credea atunci , cand am semnat Acordul de Sustinere pentru sprijinul USL in alegeri , asumandu-ne responsabilitati, obligatii si renuntari fara limite, caci chiar liderii Aliantei, ne vor minti fara scrupule, flecarind public ,ca Legea pensiilor <> va fi aprogata imediat ce  vor prelua puterea?  Stau marturie videoclipuri inregistrate si iti faci cruce cand constati, uriasa discrepanta intre promisiuni si realizarea lor. Raspunderea pentru diriguirea  unei tari, nu poate fi incredintata unor astfel de ''personalitati''!
NU numai ca nu a fost aprogata, dar pe fondul unei viziuni limitate, a  lipsei de respect fata de valorile institutiei militare , a incompetentei si a temerii de raspundere materiala si penala, aceasta Lege anticonstitutionala , discriminatorie, fara nici o legatura cu sistemul militar, este in vigoare .Mai mult, tot pe fondul enuntat mai sus, s-a pus in aplicare ''celebra lege reparatorie'' 241/2013, al carei continut in trei articole, intareste si mai mult discriminarea!
domnilor ,
NU ne intereseaza jocurile si scopurile  aliantelor politice, suntem prea versati sa nu le anticipam ! NU ne intereseaza ca USL , este de fapt USD! Nici alunecoasa si ascunsa Campeanu! Totul, dupa chipul si asemanarea coabitantului ! JOS PALARIA domnule'' premier''! Si la cati mai multi vicepremieri! Intrebarea mea este: mai sunteti compatibil cu functia pe care o ocupati ?
In aceeasi ordine de idei, cine isi imagineaza ca obiectul de activitate al SCMD este numai solutionarea litigiului pensiilor militare de stat, este intr-o mare eroare! Lupta noastra comuna, a celor din SCMD, discriminati si deposedati de drepturile noastre legale, de un regim politic de tip mafiot, se concentreaza  in mod special, pe oprirea ofensivei politicienilor si parlamentarilor corupti, incompetenti, imfatuati , insetati de putere cu orice pret,- institutionalizati la conducerea structurilor statului de drept, pe alte criterii, decat cele ale competentei profesionale,- impotriva incalcarii Constitutiei, legilor, normelor si principiilor statului de drept!
 Filialele SCMD din Arges, sunt hotarate sa lupte pana la capat, pentru apararea actului de justitie. 
Salutam victoria obtinuta in justitie de catre SCMD, impotriva   ''colegilor''din conducerea centrala a ANCMRR! Respingerea  cererii prin care, in fapt s-a solicitat desfiintarea SCMD , demonstreaza incaodata, identic ca in cazul grupului Filialelor SCMD  Arges, in procesul de recalculare a pensiilor militare de stat, acuratetea  actului de justitie!
In aceste circumstante, << PATRIE - ONOARE - DEMNITATE >> a devenit irevocabil : << HONOR ET PATRIA, VAE VICTIS >>!
 Aceasta Victorie in justitie, a fost posibila,datorita actiunii hotarate a SCMD , in lupta pentru adevar si dreptate si va avea consecinte, atat pentru strategia de urmat in etapa urmatoare, cat si a organizarii si trecerii la actiuni hotarate a Societatii Civile.  ''Dreptatea si Toleranta Zero'' - sloganuri proferate de dl.Ponta, pana a deveni premier, erau de fapt efemeride, pentru manipulare. In cazul nostru,asa au evoluat situatiile ambigui si fara precedent! 
Filiala 1 Pitesti , Curtea de Arges si Campulung Muscel, nu au fost ,nu sunt sin nu vor fi niciodata, o masa de manevra, la cheremul politicienilor corupti. Onoarea si demnitatea noastra am pus-o la dispozitia justitiei si justitia a facut dreptate! Suntem singurii din tara, care prin Hotararile Judecatoresti Definitive si Irevocabile in procesul de recalculare a pensiilor militare de stat, am redobandit dreptul legal si inalienabil la pensia militara de stat, prin Legea 164/2001. Reamintim ca aceste HJD, constituie titluri executorii si sunt imperative. Ele se pun in executare si nu se comenteaza! Inclusiv ICCJ, prin sesizarea CCR pe exceptiile de neconstitutionalitate descoperite in continutul OUG 1,demonstreaza temeinicia HJD. 
Nu credem ca liderii aliantei USL , parlamentarii din Comisiile de Aparare din Senat si Camera Deputatilor si membrii guvernului- inclusiv premierul-,nu cunosc situatia. Daca nu o cunosc, ii sfatuim sa se preocupe mai putin de imaginea personala in fata camerelor de luat vederi si mai mult, de cunoasterea realitatilor si rezolvarea problemelor grave cu care ne confruntam!
domnilor,
In ceea ce priveste Situatia Speciala in care ne aflam la aceasta data:
1. Demersul nostru individual, in scris, la nivelul ministrului Ap.N si  la CSP a MAp.N, de a pune in executare HJD, a ramas fara nici-un rezultat;
2''Specialistii"CSP a MAp.N, in incercarea de a raspunde totusi la aceasta solicitare, comenteaza HJD si dau sfaturi Instantelor de Judecata ale Tribunalului Arges, cum trebuie sa interpreteze si sa judece ;
3. Ministrul Apararii, tace ! Daca a uitat ii reamintesc ca anul trecut ,la 04 martie, in sediul USL, in fata Delegatiei SCMD, a afirmat urmatoarele: <<  HJD sunt acte juridice care se pun in executare si nu se comenteaza, iar la nivelul ministerului Ap.nici nu se pune problema din acest punct de vedere>>       Spre informare domnule ministru, desi cunoasteti problema : Pe data de 22.12 2013, cu nr.P 64 , SCMD Filiala 1 Pitesti, a notificat CSP, sa puna in executare toate Hotararile Judecatoresti, definitive si irevocabile, anexand tabelul nominal cu membrii SCMD si ANCMRR contestatori. Contrar prevederilor Legii 233/2002, nici pana la aceasta data NU am primit un raspuns oficial, pentru a fi valorificat de catre noi. Este posibil ca subordonatii dv.stra, sa ''argumenteze''ca in Anexa la OUG 1/2011, se prevede altceva. Noi stim insa un lucru cert: H J D sunt titluri executorii si in consecinta trebuiesc puse de buna voie in executare.
Va reamintim ca Tribunalul Arges, in exercitarea ROLULUI sau ACTIV, a administrat TOATE probele , inclusiv OUG 1, pendinte deliberarii si s-a pronuntat in consecinta. In aceasta situatie, CSP se subroga Instantei de Judecata ! Daca mai cunoasteti un caz similar in statele membre ale UE si NATO, vrem sa ne informati pentru a fi in cunostinta de cauza!
4.Premierul are o mare problema cu vicepremierii, caci nu-si  poate exercita prerogativele functiei cu care a fost investit, decat prin vicepremieri. Dreptatea si Toleranta Zero- sloganuri fara constinut - au ramas in constiinta noastra- ca repere ale Nedreptatii si discriminarii. Pentru stiinta dv.stra domnule premier, aceste HJD care nu sunt puse in executare, vor fi in centrul campaniei electorale din acest an. 
Suntem militari domnule si nu instrumentele de lucru ale ''politicienilor'' !
Data fiind situatia prezentata mai sus, am stabilit:
      a) membrii Filialelor SCMD/ANCMRR Arges posesori ai HJD in procesul recalcularii aberante , in mod organizat, se vor prezenta la sediul MAp.N pentru solutionarea acestui litigiu. Este exclus orice compromis!
      b) istoricul dramatic al celor 4 ani, petrecut in salile de judecata ale Tribunalului Arges si Curtea de Apel Pitesti, aroganta si sustragerea de la punerea in executare a HJD , vor fi aduse la cunostinta publicului , mass mediei ,Ambasadei SUA, Organismelor abilitate UE si NATO ;
       c) luam in calcul actiunile penale si actiunea CEDO, impotriva tuturor celor ce se fac vinovati, deoarece in acest moment, am trecut prin toata procedura juridica la nivel national.
MESAJUL nostru este simplu : Punerea in executare a Hotararilor Judecatoresti definitive si irevocabile , conform Dispozitivului S.C.,cu toate consecintele ce decurg din acestea - ACUM- si nu dupa 3 ani (...sic!)
Cine vrea Legea Contributivitatii, este liber sa o accepte! Libertatea de a alege este un drept constitutional! 

Pentru documentare/informare, redam mai jos Extrasul ,Dispozitivul S.C.nr 2499/2012 a Tribunalului Arges- Sectia Pentru Conflicte de Munca si Asigurari Sociale , pentru domnul POPESCU VICTOR
......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................                                                                  TRIBUNALUL
...................................................................................................................................................................

Prin sentinta civila nr.338 pronuntata de Curtea de Apel Cluj la data de 28.09 2010 in dosarul 1371/33/2010. a fost suspendata executarea HG 735/2010 pana la solutionarea fondului cauzei.Aceasta masura a suspendarii a fost confirmata ulterior de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr.38/07.01 2011.
Art.14 alin.7 din Legea contenciosului administrativ dispune ca suspendarea actului administrativ are ca efect incetarea oricarei forme de executare, pana la expirarea duratei suspendarii. Desi efectul juridic imediat al Sentintei Civile nr.338/28.09 2010 a fost acela de incetare a executarii HG 735.2010, adica a recalcularii pensiilor celor proveniti din structurile de aparare, ordine publica si siguranta nationala, pe perioada suspendarii executarii HG 735/2010, intimatii au continuat sa recalculeze pensiile, contestatorului fiindu-i emisa decizia contestata in cauza de fata.
In aceste conditii, decizia de recalculare nr 2063/01.01 2011, emisa contestatorului in perioada in care subzista suspendarea efectelor HG 735/2010 este in mod evident NELEGALA.
.................................................................................................................................................................
                                                                         PENTRU ACESTE MOTIVE,
                                                                               IN NUMELE LEGII
                                                                          H O T A R A S T E
....................................................................................................................................................................
Anuleaza decizia nr.2063/01.01 2011 emisa de Ministerul Apararii Nationale
Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.09 2012 la Tribunalul Arges, sectia de conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
...............................................................................................................................................................
Presedinte,                                                Asistent Judiciar,                                  Asistent Judiciar,
                                                
                                                                     Grefier,

                            Decizia Civila nr.539/2013/ CURTEA DE APEL PITESTI/ SECTIA CIVILA.
...................................................................................................................................................................
                                                        C U R T E A
...................................................................................................................................................................
                                                   PENTRU ACESTE MOTIVE
                                                              IN NUMELE LEGII
                                                    D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-intimat MINISTERUL APARARII NATIONALE pentru CASA DE PENSII SECTORIALA A MINISTERULUI APARARII NATIONALE, impotriva sentintei civile nr.2499 din 18 septembrie 2012, pronuntata de Tribunalul Arges, in Dosarul 6024/109/2011, intimat fiind contestatorul POPESCU VICTOR, reprezentat de SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE.
             Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitesti - Sectia 1 Civila.

PRESEDINTE                                     JUDECATOR                              JUDECATOR

                                                               GRFIER,

 INTREBARI :
1. Care este aportul Justitiei Militare pentru apararea drepurilor legale ale militarilor?
2. Sunteti pe RECEPTIE domnilor din guvern, in mod special dl.Oprea care a dat ordin de continuare aberanta si NElegala a recalcularii pensiilor militarilor?
3.domnule Dusa , ce parere aveti despre atitudinea ''specialistilor''CSP  din subordine? Dar despre a dv.stra?
4.Boc si Anastase, in ce baza ati  desfiintat dreptul nostru la pensia militara de stat ?
Foarte bine ! Daca va fi o Lege a pensiilor militare incepand cu 2014, o primim si pe aceasta NU?
Asa rezulta 
Asa cum am spus: Incompetenta si interesul meschin, se platesc politic, juridic si moral.


HONOR ET PATRIA, VAE VICTIS!
BIROUL OPERATIV AL FILIALEI 1 PITESTI SCMD
Vicepresedinte Coordonator Filialele MUNTENIA- SUD
Presedintele Filialei 1 Pitesti,
Victor Popescu

joi, 13 februarie 2014


O analiza la obiect.

Pt.colegii de la Arges! M.Ap.N. incearca sa ne prinda "in ambuscada" jucand "la cacealma" si mizand pe buna noastrea credinta, dar si pe posibila noastra apatie si ignoranta!

I. Situatia trebuie analizata echilibrat, si nu din imaginatie, ci pe baza de consultanta juridica profesionista. Nu un avocat - ci cu mai multi, nu un executor - ci cu mai multi, nu cu un jurist - ci cu mai multi. Dar consultanta ne-a fost deja acordata, nu de un avocat - ci de mai multi, nu de un executor - ci de mai multi, nu de un jurist - ci de mai multi. La minim, cel putin de av. S.I. si de cei 3 executori din cabinetul situat vizavi de Judecatoria AG. La maxim - fiecare cum s-a mai descurcat.

Situatia este astfel. Majoritatea rezervistilor din AG detin niste decizii irevocabile individuale cu impunere judecatoareasca unica in Romania: "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010". Decizia irevocabila are forta executorie: pur si simplu, se pune in executare ad-litteram. Aceste decizii sunt individuale, nu s-au obtinut in procese colective. Conform procedurilor, deciziile irevocabile nu se expediaza niciodata partilor, ci partile interesate de aceste decizii, se prezinta la C. de Apel, platesc o taxa de timbru simbolica si apoi si le ridica, legalizate, timbrate. M.Ap.N. nu avea niciun interes sa mai faca acest demers, procesul fiind pierdut, in mod oficial nu cunoaste de existenta deciziilor irevocabile. In concluziile, singura cale de a instiinta M.Ap.N., ramane aceea prin care fiecare persoana careia i s-a pronuntat o astfel de decizie, sa si-o ridice singur, si sa o expedieze M.Ap.N. in copie, solicitandu-i punerea in executare.   

Dupa ce a luat la cunostinta despre astfel de hotarari irevocabile, statul (orice institutie, orice persoana) are obligatia sa se conformeze. Numai daca doreste! Daca nu doreste, trebuie fortat sa puna in executare hotararile irevocabile, prin 2 noi metode si care sunt: executarea silita prin executor judecatoresc si/sau prin instanta penala. Ca fapt, divers cand o decizie a autoritatii judecatoresti este indreptata contra statului, institutia vizata nu o executa niciodata din proprie initiativa. Si nimeni nu pateste nimic, asa sunt legile romanesti! In schimb, daca institutia este atrasa in executare silita si/sau instanta penala, institutiile statului reactioneaza si inca prompt. De ce? In prima faza - sefii institutiei sunt penalizati material. Daca nici dupa acest avertisment nu se conformeaza, pentru acestia urmeaza si o pedeapsa cu privarea de libertate. Ca amanunt, impunerea judecatoreasca mentionata mai sus, nu este indreptata doar contra Casei de Pensii Sectoriale - ca persoana juridica, ci si a M.Ap.N. - ca o a 2-a persoana juridica, intrucat in decizii ambele institutii sunt parti procesuale distincte. Prin urmare, sefii ambelor institutii devin responsabili, si nu doar ai CPS.

De retinut si un aspect fundamental, unde multi dintre noi au fost indusi in eroare! Deciziile respective sunt emise pe fondul aparitiei L. 119/2010 aplicate in prima faza cu HG nr. 735/2010. Aici a aparut o intoxicare cum ca intre timp a aparut alt act normativ care aplica L. 119, respectiv OUG 1/2011, fapt pt. care hotararile respective sunt fara obiect! Este fals! De ce este fals? OUG 1/2011 are un articol in anexa nr. 3 (art. 20), care suna astfel: "Art. 20 Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii".  Ce inseamna acest fapt? Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, nu mai sunt pensii militare, ci sunt deja foste pensii militare transformate in pensii in sistemul public. In concluzie, art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011, acorda dreptul CPS sa revizuiasca dupa cum are chef, orice cuantum al unei foste pensii militare transformate in prealabil in pensie in sistemul public. Cu o conditie: sa fie pensie in sistemul public, si nu militara. La ce se refera exact art. in sine? O instanta stabileste acelasi cuantum precum al fostei pensii de serviciu, unei pensii diminuate dar care tot pensie in sistemul public ramane. Ori, la AG instantele au procedat cu totul altfel! Pur si simplu, au mentinut in plata pensii militare in baza L. 164/2001, si nu in baza L. 119 in sistemul public. Caz in care art. 20 din anexa nr. 3, este inoperabil pt. CPS intrucat nu acorda dreptul CPS decat sa revizuiasa niste cuantumuri ale unor pensii in baza L. 119, si nu a unor pensii in baza L. 164. In concluzie, instantele ne-au pus in plata un drept in baza L. 164, si nu un drept in baza L. 119.

Exemplu de hotarare judecatoreasca complet deosebita de cele de la AG, care din pacate este si inutila, intrucat unei astfel de hotarari chiar i se poate aplica OUG 1/2011, este de exemplu, aceasta pronuntata in Bucuresti"Instanţa constată că pretenţile reclamantilor sunt întemeiate şi în consecinţă urmează să admită contestaţia formulată, sa anuleze deciziile nr. (…), emise de parat. Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.” Dupa cate se observa, instanta din Bucuresti nu a mentinut in plata nicio pensie de serviciu in baza L. 164, ci tot in baza L. 119, careia i-a pastrat doar cuantumul fostei pensii de serviciu. In cazul de fata, OUG 1/2011 o poate revizui cum doreste, intrucat OUG 1/2011 opereaza asupra oricarei pensii in baza L. 119, nu conteaza ce cuantumuri i-au stabilit instantele. Insa la AG, instantele au mentinut un drept in afara L. 119, respectiv in baza L. 164, asupra caruia nu opereaza OUG 1/2011.

Intr-un limbaj mai relaxat, dar care care ajuta la a intelege situatia. Daca modificam dreptul la pensie de serviciu mentinut in plata de instante, cu dreptul de a purta "chiloti rosii" (sau la pensie privata)CPS nu are baza legala sa revizuiasca dreptul de a purta "chiloti rosii" (sau la pensie privata)ci doar sa execute hotararea irevocabila si sa ne acorde respectivul drept.Si acum atentie! Impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010", este cu talc. Hotararea pune ferm in plata un drept la pensie militara, dar nu impiedica statul in nicio situatie sa ne acorde si un al 2-lea drept, cel al unei pensii in baza OUG 1/2011. Revenind la exemplul simplificat, daca o instanta ne acorda dreptul de a purta "chiloti rosii" (drept de pensie militara sau de pensie privata) si mai exista si o lege care ne acorda dreptul de a purta "chiloti albi" (drept de pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011), CPS are obligatia in egala masura sa execute atat hotararea irevocabila care ne acorda drept a purta "chiloti rosii" (pensie militara sau privata), cat si legea (OUG 1/211) care ne acorda dreptul de a purta "chiloti albi" (pensie in sistemul public)De fapt, aceasta este deruta M.Ap.N., intrucat in cazul celor cu decizii irevocabile precum cea mentionata, institutia trebuie sa respecte atat hotararea irevocabila, cat si OUG 1/2011 si sa ne acorde atat drept de pensie militara in baza hotararilor judecatoresti, cat si al 2-lea drept la pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011.  

II. Datoria intarzierilor in programarea proceselor,  neastepatand finalizarea acestora si neavand inca pronuntata impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010"noi am intrat bineinteles si in procese pe OUG 1/2011. De data aceasta, pe 2 grupuri colective (Pitesti si C. de Arges-C. lung Muscel), dar si cateva zeci, in mod independent. Astfel incat, in luna ianuarie 2013, Tribunalul Arges a pronuntat un verdict favorabil pe fond si in acest proces (Gp. C. AG - C. Muscel), dar si unul nefavorabil (Gp. Pitesti). Intre timp (lunile ianuarie-martie 2013), au fost pronuntate si hotararile irevocabile din procese individuale cu impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010"De retinut! Singurul complet care nu a pronuntat astfel de hotatari irevocabile individuale favorabile in primul val de procese, a fost C4R despre care in AG se spune ca este un complet unde niciun cetatean nu castiga contra statului. Acest complet a pronunat initial vreo 20-30 de hotatarari nefavorabile, apoi s-a aliniat din mers celorlalte 3 complete si a inceput cu majoritate de 2:1 sa pronunte si acesta hotarari favorabile. Acolo a fost un razboi intern, este evident! Insa, schimbarea deciziei din mers in cadul aceluiasi complet, pentru cauze identice - pentru unii pozitiv, pentru altii negativ, demonstreaza faptul ca Justitia are probleme grave si ca in multe situatii aceasta este intamplatoare. Votul negativ a apartinut actualului presedinte al completului, care a fost promovat dupa cum se vede in functia de conducere a completului si a carui configuratie s-a schimbat si prin pensionarea unui membru al completului. Complet, care in procese ulterioare a demonstrat aceleasi oscilatii, fie a pronuntat verdicte diferite in cauze identice, fie a trantit cetatenii care se razboiesc cu statul.  Situatia confirma ceea ce se spune in Justitite: intotdeauna in instante, sunt magistrati/complete care executa de sus hotararile care trebuie pronuntate, iar dosarele celor in cauza sunt repartizate atat de aleatoriu, intrucat ajung mereu la completele care trebuie sa ii tranteasca pe cetatenii care se lupta cu statul.

III. Mai departe, cunoastem ce s-a intamplat. Incepand cu luna martie 2013, Gp. C. AG - C. Muscel, i s-au pus vechile pensii de serviciu in plata. Fara explicatii! De fapt, exista explicatii. Mai multi membrii ai Gp. respectiv, si-au ridicat frumos hotararile irevocabile din prima serie de procese, le-au legalizat si le-au expediat M.Ap.N., solicitand institutiei punerea in executare. Aici intervine ipocrizia juridica a M.Ap.N. CPS executa doar ceea ce ii ordona Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. - aceasta e realitatea. Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. s-a trezit in urmatoarea situatie: cetateni ai  Gp. C. AG - C. Muscel, solicita punerea in executare a hotararilor judecatoresti irevocabile. Dar, acelorasi cetateni instanta le-a mentinut pe fond, in proces colectiv pe OUG 1/2011, acelasi drept. In consecinta, Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. a jucat la cacealma, cu scopul de a crea confuzie. A pus pensiile de serviciu in plata, fara explicatii - avand posibilitatea de a jongla ulterior oricand intre obligativitatea de executare a unei hotarari irevocabile si faptul ca acelasi tip de pensii ar putea fi puse in plata si in baza unei decizii doar pe fond din procesele colective. Daca Gp. C. AG - C. Muscel castiga si definitiv in procesul colectiv, este acelasi lucru ca si cum M.Ap.N ar fi executat hotararile irevocabile individuale. Daca nu castiga si in procesul colectiv, mare schema! Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N.  gandeste astfel: le luam banii inapoi, intrucat timpul trece, trec cei 3 ani de la pronuntarea hotarilor irevocabile si oricum nu mai pot face nimic. Totul e calculat! 
In lipsa unor explicatii oficiale, majoritatea au crezut mult timp ca M.Ap.N. a pus in aplicare hotararile judecatoresti irevocabile. Cu toate acestea, membri ai Gp. C. AG - C. Muscel nu au muscat momeala. Si au solicitat ferm M.Ap.N. sa explice baza legala a punerii in plata a pensiilor de serviciu. Raspuns: in baza hotarilor nedefinitive. Are dreptul? Are precis, in cazurile de asigurari sociale, pensii, salarii - este chiar obligatie valabila pana sentinta devine definitiva. Intre timp, colegi din Gp. Pitesti si independenti tot cu hotarari irevocabiledar care fie au pierdut pe fond in procesele pe OUG 1/2011, fie nici macar nu au ajuns pe fond in astfel de procese (abia de luna viitoare sunt programati), consiliati corect - au trecut lahartuirea  M.Ap.N., solicitandu-i punerea in executare a hotararilor irevocabile. Si M.Ap.N. le-a si pus in aplicare, cunoastem cazuri concrete. Ba mai mult, sunt persoane carora li s-au pus in aplicare hotararile irevocabile si care in mod firesc au cerut si renuntarea la judecata, se spune ca la sugestia M.Ap.N. Prin urmare, nu mai exista legatura intre afirmatiile M.Ap.N. pt.Gp. C. AG - C. Muscel cum i-ar fi fost puse in plata pensiile in baza unor hotarari nedefinitive si faptul ca altor rezervisti li s-au pus in plata in acelasi timp de pensii in baza unor hotarari irevocabile. M.Ap.N. joaca la deruta mizand pe confuzia si pe lipsa de reactie a celor cu hotarari irevocabile. Este evident ca cei care fie au pierdut pe fond in procesele pe OUG 1/2011, fie nici macar nu au ajuns pe fond in astfel de proces, dar carora li s-au pus in plata pensiile de serviciu, au facut ceva. Iar acest ceva, nu poate fi decat executarea silita sau actiunea in instanta penala - pe cont propriu, fara valuri multe. 

In atare tablou, este evident ca M.Ap.N. nu joaca cinstit si incearca sa ne prinda "in ambuscada", jucand insa "la cacealma", mizand pe de o parte pe buna noastra credinta, pe e alta parte pe posibila noastra apatie si ignoranta! Si pe faptul ca timpul trece, pensia militara merge, dar tot ii prindem pe cei care in termen de 3 ani nu misca ceva. Si majoritateanu a miscat nimic. Miza M.Ap.N. este aceea de a incerca sa scape statul din situatia penibila, de a achita 2 tipuri de pensii: una de serviciu in baza hotararilor autoritatii judecatoresti si una in sistemul public in baza OUG 1/2011. Acele indicatii primite "verbal" de unii dintre noi cum ca  "- Lasati-o mai moale, ca stim noi ce facem si iese bine", au fost si sunt intoxicari.

Referitor la aceste situatii, ar mai trebui mentionate cateva elemente. Un oarecare coleg al nostru (independent si care nici macar nu a ajuns la primul termen pe OUG 1/2011), dar foarte decis, a mers la stres  inainte de a trece la executare silita si/sau instanta penala. A solicitat concomitent ministerului,  Directiei pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. , precum si CPS, un raspuns ferm de ce nu M.Ap.N. nu recunoaste si nu aplica hotararile irevocabile ale instantei.  Raspunsul este de exceptie si suna astfel: "M.Ap.N. nu contesta legitimitatea autoritatii judecatoresti si respecta hotararile acesteia. In acelasi timp, M.Ap.N. este obligat sa va asigure si o pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011!" Dupa cum se observa, M.Ap.N. se fereste ca dracu' de tamaie sa faca vreo afirmatie ca nu executa hotararile irevocabile si definitive, fapt pt. care raspunde doar pe jumatate. In traducere libera, raspunsul devine astfel: "- Tu ai dreptate in ceea ce soliciti, dar daca nu executi silit sau ne intentezi actiune in instanta penala, nu patim nimic. Te lungim asa, pana trec cei 3 ani in care ne poti executa. Pana una alta, iti dam o pensie in baza OUG 1/2011, altfel trebuie sa iti platim doua pensii!" Privind acest tip de cerere, mai multe persoane au procedat identic. Iar raspunsul este tot identic, adica oficialii M.Ap.N. se feresc tot  ca dracu' de tamaie sa faca vreo afirmatie ca nu executa hotararile irevocabile si definitive. Referitor la acest aspect, ca sa nu o mai lungim foarte mult. Dar nu toti suntem rupti de colegii activi din M.Ap.N. Si care in mod confidential, ne-au sfatuit exact la fel: "- Treci la executarea silita sau introdu actiune in instanta penala!" Daca pana si cei din Directia pt. Asistenta Juridica din cadrul M.Ap.N. ne sfatuiesc acelasi lucru precum avocatii si executorii nostri, stiti cum este: daca unul iti spune ceva, sa nu crezi, daca iti spun 2 - sa ai dubii, dar daca toti iti spun la fel si tu nu faci, problema e sigur cu tine!

IV. Si ca sa fie suspansul si mai mare. Bineinteles ca Gp. C. AG - C. Muscel (cei interesati)ataca la ICCJ decizia CA, prin contestatie in anulare, deci nu s-a terminat. Pe de alta parte, iar nu s-a terminat intrucat blamata OUG 1/2011 este atacata la CCR, pe 2 articole: 4 si art. 20 din anexa nr. 3. Ce ar insemna faptul ca cele 2 articole sau macar unul sa fie declarat neconstitutional? Toate sentintele nefavorabile pronuntate in tara avand ca obiect unul, sau ambele articole din OUG 1/2011 - se revizuiesc din oficiu, de catre instantele care le-au pronuntat. Adica sentintele definitive deja pronuntate vor fi modificate. Si aici apar diverse si diverse situatii. De exemplu, daca se abroga art. 20 din anexa nr. 3, toate sentinele precum cea de la Bucuresti si care n-a avut niciun efect, vor deveni operabile. La AG in schimb, unde sentintele au mentinut in plata un drept la alt tip de pensie decat in baza L. 119, si nu un cuantum - abrogarea art. 20/anexa 3, s-ar putea sa nu aiba niciun efect. Caz in care C4R, va face ce stie mai bine! Altfel incat solutia logica este aceea ca aceia care au inteles intreaga situatie, sa actioneze inca de pe acum (daca nu au facut-o inca), conform consultantei care ne-a fost deja acordata, nu de un avocat - ci de mai multi, nu de un executor - ci de mai multi, nu de un jurist - ci de mai multi, incusiv de colegi din M.Ap.N. Altel timpul trece si se apropie exact de ceea ce incearca sa faca M.Ap.N.:  sa ne prinda "in ambuscada" jucand "la cacealma" si mizand atat pe buna noastra credinta, cat si pe posibila noastra apatie si ignoranta!

Mai este ceva ce trebuie spus! Candva, posesorilor acestor decizii irevocabile individuale, ni s-a spus pe sleau: "- Cu astfel de formulare, scapati si de OUG 1/2011". Atunci cine a inteles, a inteles, cine nu - poate intelege acum mai multe. De aceea nu ni s-au formulat hotararile in stilul celei de la Bucuresti, desi era standard pe Romania. Completele au stiut puterea deciziei, dar si despre faptul ca noi vom avea si o prelungire a razboiului cu statul, numai ca nu puteau sa ne mai ia si de mana si sa ne duca la executorii judecatoresti sau la instanta penala. In acest context, mai apare si alt aspect. Daca CA ne pronunta tot un verdict pozitiv noua, ramanem doar cu drept de pensie militara care este deja stabilit de alte instante, prin alte decizii. Daca CA ne pronunta un verdict negativ, nu ne ia un drept stabilit de alte instante, ci ne mai acorda inca unul. Cum e mai bine atunci? Un verdict pozitiv sau unul negativ? Acum ca acest lucru se produce intamplator, sau este planificat - nimeni nu poate sti cu adevarat. Pare un nivel prea inalt care tine oarecum de teoria conspiratiei, dar fara sa vrem iar ajungem la situatia acelor colegi care au pensii militare in plata fara sa ajunga inca in proces pe OUG 1/2011 sau pe care l-au pierdut pe fond, precum si la acea zvonistica cu renuntarea la procesul pe OUG 1/2011, la cererea M.Ap.N. Dar nu numai atat! In Dosarul 2632/109/2012/a1, magistratii I.C.C.J. au remarcat ceva stupefiant in legatura cu dosarul Gp. C. AG.-C.lung Muscel (caruia aparent i-au  produs un rau), si care a pus completul intr-o mare dilema! Dilema completului s-a rezumat la o intrebare, relativ normala : "- Dar Dvs. ce mai cautati in proces, din moment ce aveti deja o decizie irevocabila a autoritatii judecatoresti care v-a mentinut in plata o pensie de serviciu in baza L. nr. 164/2001?" Si care se poate traduce astfel: "- Voi chiar ati stat un an de zile cu hotararile irevocabile in sertare? N-ati miscat si voi nimic? Ia mergeti inapoi, si faceti ce trebuie facut!" Adica? Ce mai e de comentat! Prea multe lucruri se leaga  undeva, depinde doar cat intelegem si noi!

Ar mai fi un aspect! Minor, este relevant doar pt. ipocrizia statului. Ministrul Dusa  a mintit cand a afirmat ca M.Ap.N. va pune in aplicare hotararile irevocabile instantelor! Nici macar nu a incercat o mediere, macar scotea statul din situatia penibila in care se afla si ne scutea si pe noi de chinuri. Ministrul (se zice ca fost absolvent al fostei academii politice comuniste Stefan Gheorghiu - ceea ce explica totul), se alatura astfel intregului pachet de minciuni promovat de USL.

Pentru cei interesati, Camera Executorilor Judecatoresti din Bucuresti - lista cu date de contact complete ale executorilor este aici. Actiunea in instanta penala (pentru cine inca nu a facut vreun demers) se poate introduce prin orice avocat, insa doar in Mun. Bucuresti, la Tribunalul Sect. 6 impotriva C.P.S. si la Tribunalul Sect. 5 impotriva M.Ap.N. Costuri? Sunt, iar pt. multi probabil ca nici nu mai merita. Nu exista initiativa colectiva, deci fiecare se misca sau piere pe limba lui! Cert este ca fiecare zi de pasivitate, conduce statul spre victorie.

Din motive lesne de inteles - deja nu mai poate fi urmarit fiecare caz in parte, acesta a fost ultimul material dedicat in exclusivitate rezervistilor din Arges ca si grup compact! Mai departe, fiecare caz devine exclusiv particular! Speram ca informarea a fost receptionata in mod obiectiv!
 
Preluat de pe site - ul R - 26500
 

Publicat de secretaritul filialei SCMD Slobozia

luni, 10 februarie 2014


NICI CU STANGUL,NICI CU DREPTUL.DOAR CU TESLA....

Raspunsul unui anume cdr.(ret) C.Alexandru (“reprezentantul”? ANCMRR) la scrisoarea colegului nostru,col.r.Marcel Acatrinei.
Comentariile sunt de prisos.

(Cititi si pdv-ul filialei SCMD Zalau )
http://scmdzalau.blogspot.ro/

Stimate domnule col.(r)Acatrinei,
Am citit materialul postat de dvs. şi sunt parţial de acord cu punctul dvs. de vedere. Este corect, sindicatul, deşi ilegal, a acţionat după norme sindicale. Numai că el nu avea un angajator cu care să se lupte, aşa cum spune legea, ci se lupta cu statul, ceea ce este altceva. ANCMRR nu a intervenit sub nici o formă în activitatea SCMD. Numai că modul de a acţionea al acesteia era diferit. Respectiv, rezolvarea problemelor pe cale juridică, acolo unde se putea şi prin discuţii cu factori de influenţă, care să poată ajuta în rezolvarea problemelor noastre, generate de un regim care a tratat incorect militarii. Faptul că nu am rămas cu pensiile din ianuarie 2010 se datorează, în cea mai mare măsură, poziţiei categorice a unui om pe care SCMD nu l-a înţeles. Este vorba de fostul ministru al apărării, dl.Gabriel Oprea, care a obligat guvernul Boc să aprobe OUG 1/2011, prin derogare de la legea comună a pensiilor (263/2010). Aplicarea la militari a acestei legi, începând cu cei care au ieşit la pensie după 2011, a arătat existenţa altor disfuncţii, care au trebuit rezolvate ulterior. ANCMRR a menţinut bunele relaţii cu dl. Gabriel Oprea şi după ce a devenit viceprim-ministru, calitate în care a contribuit esenţial la redactarea şi aprobarea legii 241/2013. Această situaţie a fost, până la urmă, recunoscută şi de SCMD, primvice-preşedintele acestuia având acum o funcţie importantă în conducerea UNPR. Nu cred că îşi poate asuma cineva toate meritele pentru evoluţia rezolvării problemelor pensionarilor militari, indiferent de apartenenţa şi de situaţia lor.
Până la Consiliul Naţional al Reprezentanţilor SCMD de la sfărşitul lui noiembrie-începutul lui decembrie 2013, ANCMRR nu a avut nici o intervenţie în ce priveşte activitatea SCMD şi a conducerii sale. Numai că, prin cele afirmate la manifestarea de la Alba Iulia, la sfârşitul lui noiembrie 2013, a depăşit orice limită a incorectitudinii şi bunului simţ faţă de ANCMRR. Ca urmare, ANCMRR a avertizat atunci că va acţiona în instanţă în ce priveşte modul cum a fost înfiinţat SCMD, prin eludarea menţiunii că era un sindicat în care toţi membrii fondatori şi membrii erau pensionari militari. Prin această metodă de a prezenta instanţei documente inexacte a fost viciată  hotărârea acesteia privind aprobarea calitatea de persoană juridică pentru SCMD, contrar prevederilor legii sindicatelor (54/2003) şi ale Deciziei cu nr. 469/2003,a Curţii Constituţionale (definitivă şi general obligatorie ),care nu permit constituirea în sindicate a pensionarilor.Cu toate acestea, conducerea SCMD a continuat atacurile şi jignirile la aresa ANCMRR, sperând că în felul acesta vor putea să discrediteze o astfel de structură, eventula, pentru a-i lua locul.Cel puţin aceasta era intenţia manifestată a preşedintelui, prezentată în diverse ocazii. 
Menţionez că ANCMRR nu a contestat şi nu a discutat în vreun fel manifestările ostile ale conducerii SCMD şi nici măsurile la care i-a îndrumat pe membrii săi, care au cheltuit sume importante cu acţiuni în instanţe, pentru cauze care nu aveau nici o şansă, având în vedere deciziile Curţii Constituţionale şi prevederile legilor în vigoare. Plus cotizaţiile destul de mari, plătite fără a beneficia cine ştie ce ca urmare a acestora.
ANCMRR nu a obiectat şi nu obiectează la faptul că membri ai săi sunt şi membri ai SCMD, dar nu a admis şi nu admite, prin statutul său, ca membri ai organelor de conducere să fie membri ai unor partide sau ai altor structuri asociative.
Acestea sunt adevăruri evidente, care ar face necesar un comportament corect şi din partea conducerii SCMD,care îşi asumă toate rezultatele unei lupte, practic, comune. Păcat.
Cu stimă,

Cdr.(ret) C. Alexandru

DOAMNA MINISTRU MARIANA CAMPEANU NE COMUNICA STADIUL ELABORARII LEGII PENSIILOR MILITARE:

Sursa: ROMANIA TV, emisiunea EDITIE SPECIALA cu Denisa Popescu din 08.02.2014,ora 20:00

                           Sambata, 08.02.2014, ora 20:00, la ROMANIA TV, in emisiunea EDITIE SPECIALA cu Denisa Popescu, dl.Mircea Dogaru a intrebat-o pe d-na ministru Mariana Campeanu, daca in luna martie se va dezbate in parlament Legea pensiilor militare, la pachet cu celelalte acte normative specifice militarilor, asa cum s-a angajat USL in campania electorala.

      Iata dialogul intre participantii la emisiune:
D-na ministru Campeanu: In legatura cu o legislatie care sa separe din nou sistemele, sau o lege la care va referiti, odata trebuie sa hotarasca Parlamentul si sistemul militarizat din care faceti parte, iar pe de cealalta parte societatea trebuie sa hotatarasca: dam pensii speciale  sau nu.  Aici lucrurile trebuie rezolvate de societate nu de ministru.
Dl.Dogaru: Trebuie referendum pentru a reveni la normalitate, in situatia cand a doua zi dupa ce ati venit  la putere ati spus ca abrogam legea criminala a  Robertei Anastase. Imi pare rau!.
D-na Stanca Constantinescu, reprezentanta pensionarilor din Cluj,aflata in platou prin telefon: Trebuie legi unitare la pensii, nu speciale. Legi unitare……..
In continuare dl. Dogaru explica de ce este fireasca o lege speciala pentru pensionarii din sistemul de siguranta nationala.

In concluzie mai trebuie sa asteptam………….. DREPTATEA PANA LA CAPAT promisa de actuala putere.

(Transcript realizat dupa emisiunea  EDITIE SPECIALA cu Denisa Popescu ora 20:00, de la minutul 19, secunda 02 in continuare).

sâmbătă, 8 februarie 2014


ERATA

In comunicatul postat in data de joi 6 februarie s-au strecurat doua greseli de dactilografiere.Cu scuzele de rigoare facem corecturile ce se impun.

BIROUL OPERATIV AL  FILIALEI 1 ZALAU

joi, 6 februarie 2014

COMUNICAT



SINDICATUL  CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE
Filiala 1 Zalău
Adresă corespondență:
Zalău, Str. Alimpiu Barbulovici, Nr. 8, Bl. 1D, Ap. 8, Jud. Sălaj, cod 450125,  E-mail: zalauscmd@yahoo.com
Telefon: 0745538885
 Nr.  3 din 5.02.2014                                             


COMUNICAT
privind poziția conducerii Filialei 1 Zalău a SCMD, față de acțiunea promovată în justiție de către ANCMRR ”ALEXANDRU IOAN CUZA” București


                        I. APRECIERI DE NATURĂ JURIDICĂ

            Prin cererea nr. 574/05.12.2013, depusă la Judecătoria sectorului I București, ANMR(MApN), solicită anularea sentinței civile nr. 83/2009, prin care a fost acordată personalitate juridică SCMD, și pe cale de consecință, dizolvarea sindicatului, motivând, în esență, că obținerea personalității juridice s-a realizat prin încălcarea dispozițiilor Legii 54/2009, deci sentința instanței ar fi nulă de drept.
            Dacă inițial am fost tentați să privim cu superficialitate acest demers „fratricid” şi mai ales şansele  sale de reuşită,  o analiză mai aprofundată a motivaţiei reale a acestui act, într-o conjunctură politică dată, este de natură să ne îngrijoreze în mod real şi mai ales să solicităm conducerii SCMD, tratarea cazului cu atenţie maximă, pentru dejucarea acestui plan diabolic. Acesta este motivul intervenţiei noastre prin prezentul „comunicat”.
            Credem că acest demers  al conducerii ANCMRR, nu este datorată numai orgoliului
exacerbat al preşedintelui organizaţiei, a fricii sale subiective de a nu pierde exclusivitatea „păstoririi” pensionarilor militari şi a diminuării unor posibile favoruri personale generate de acest privilegiu. De asemeni, nu justifică acest demers nici unele „asperităţi” funcţionale apărute pe parcursul timpului între conducerile centrale ale celor două organizaţii. Motivaţiile nefondate, invocate la punctele 3-6 din actul de investire a instanţei de judecată, nu au alt rol, decât acela de amasca adevăratul motiv al demersului şi să acrediteze pe de altă parte, calitatea sa procesuală, cerută de prevederile art. 36 c.pr.civ.
            Este foarte posibil, aproape cert, că acest gest furibund a fost determinat de un anumit segment al clasei politice, față de care domnul președinte al ANCMRR are anumite obligaţii acumulate pe parcurs şi probabil anumite speranţe, promisiuni, pentru viitor.
            Se pune în acest caz problema, ce anume a determinat această mişcare, ce a deranjat în mod real din activitatea SCMD, factorul politic în sens larg sau mai restrâns?
            În prezent este greu de dat un răspuns cert, dar câteva aspecte pot fi luate în  considerare în acest sens. Astfel, prestigiul şi notorietatea tot mai mare de care s-a bucurat sindicatul nostru,tendinţa de coagulare şi activare a societăţii civile în jurul SCMD, acţiunea în justiţie pentru recuperarea retractivă a sumelor de bani în favoarea pensionarilor care în urma recalculării-revizuirii au pierdut din cuantumul iniţial al pensiilor, lansarea în spaţiul public a intenţiei de a selecta şi susţine prin CNSC candidaţi pentru europarlamentare, alţii decât cei preferaţi de unele partide politice ş.a., pot fi prezumate ca”iritante” pentru unii factori politici.
            Aceştia, pentru a nu se implica nemijlocit în bătălia contra SCMD, au apelat la tactica antică, a introducerii în cetate a „CALULUI TROIAN”, adică ANCMRR, din care cei mai mulţi dintre noi, facem parte.
            Pe lângă aceste elemente socio-politice, cazul în speţă, ne obligă la o analiză pertinentă, mai amplă, de natură juridică.
            Intradevăr, prevederile legislative în materie, atât din Legea nr. 54/2003 a Sindicatelor, cât şi din Legea dialogului social nr. 62/2011, republicată, conţin anumite reglementări confuze de unde şi jurisprudenţa neunitară a diferitelor instanţe, inclusiv o anumită apreciere subiectivă a CCR, prin decizia invocată în acţiunea în cauză.
            La toate acestea, dacă avem în vedere şi faptul că „independenta” justiţie românească, ascultă de foarte multe ori „orientările” politice şi nu cerinţele legii, înţelegem mai bine de ce această acţiune ne îngrijorează şi că apărarea în scopul contracarării sale trebuie foarte bine pregătită.
            Având deplină încredere în juriştii experimentaţi ai SCMD din cadrul Departamentului juridic, care şi-au dovedit capacitatea profesională desăvârşită în numeroasele procese purtate de sindicatul nostru în ultmii ani, dorim în scop pur colegial, să le punem şi noi la dispoziţie câteva argumente juridice, pe care  dacă le consideră utile şi corecte, să le utilizeze în proces.
            1. Să nu se rezume la încercarea respingerii acţiuni în temeiul exclusiv al prevederilor art. 16, alin.(1) şi (2) din Legea 54/2003 sau ale art. 16, alin. (1) şi (2) din Legea 62/2011, adică pedepăşirea termenului legal de recurs de 15 zile de la comunicare, în urma cărui fapt hotărârea a devenit definitivă şi irevocabilă, întrucât s-ar putea să apară o surpriză neplăcută din partea instanţei.
            Acţiunea introdusă în speţă de către ANCMRR este una de anulare a sentinţei civile nr. 83/2009, pe motive de nelegalitate a actului emis de instanţă.
            2. Punerea în discuţie a capacităţii ANCMRR de a exercita acţiunea civilă în această cauză, aşa cum cere c.pt.civilă.
            Acest aspect, necesită argumentarea, cel puţin  din următoarele considerente:
            a) – îndeplinirea cerinţelor, cerute de prevederile art. 32 c.pr.civilă, respectiv a condiţiilor de exercitare a acţiunii civile, a prevederilor art. 33 c.pr.civ. cu privire la interesul de a acţiona şi a art. 36 c.pr.civ. privind calitatea procesuală a reclamantului.
            Mergând pe cerinţele acestor prevederi, concomitent cu demontarea argumentată a acuzelor inventate la pct.1-7 din cererea adresată instanţei, se va constata că ANCMR poate eventual avea capacitate procesuală, dar nu are capacitate procesuală activă aşa cum o cere c.pr.civ. şi nu poate avea un interes justificat lergal în cauză;
            b) – ANCMR trebuie să facă dovada şi cu privire la faptul că pentru introducerea acestei acţiuni în justiţiea fost abilitată (mandatată) conform statutului şi ROF propriu, de către cel puţin 50% + 1 din membrii asociaţiei la nivel naţional sau de un vot de mandatare în organul colectiv de conducere (Conferinţa naţională). Neavând acces la dosar, noi nu cunoaştem exact situaţia, dar din sondarea unor filiale judeţene, se pare că acest mandat nu există, deci acţiunea este ilegală, neavând drept de reprezentare a asociaţiei în justiţie, în acest caz.
            Chiar şi în cazul existenţei unui mandat, acesta nu este acoperitor, adică perfect. S.C.M.D. este format nu numai din pensionari proveniţi din M.Ap.N., ci o mare parte sunt cadre în rezervă provenite din M.A.I. şi Serviciile Secrete, pentru care în mod cert domnul preşedinte nu avea dreptul să hotărască această acţiune.
            3. Invocarea principiului de drept, că ceea ce legea nu interzice în mod expres, este permis.
            Este limpede că legile cu caracter sindical menţionate anterior, se referă îndeobşte ladreptul salariaţilor şi a altor categorii asimilate acestora, la a se organiza sau asocia în sindicate pentru realizarea scopului stipulat în art. 1, litera „w” din Legea 62/2011 sau art. 1, alin (1) din Legea 54/2003.
            Aceste categorii de persoane sunt date cu titlu exemplificativ şi nu restrictiv, deoarece la art.4 unde sunt nominalizate categoriile de persoane cărora le este interzisă asocierea sindicală, nu se face referire la pensionari.
            Acest principiu credem că a stat la baza hotărârilor unor instanţe judecătoreşti; nu puţine la număr, care au dispus aprobarea constituirii  unor organizaţii sindicale ale pensionarilor.
            Susţinerea celor afirmate, este confirmată prin nominalizarea câtorva astfel  de organizaţii, preluate de pe internet, unde având postări ale unor activităţi de data recentă, cum sunt: Sindicatul Pensionarilor din Vâlcea, Asociaţia Jud. a Sindicatului Liber a Pensionarilor  Vrancea care este şi membră a Federaţiei Europene a Pensionarilor (FERPA), Sindicatul Jud. al Pensionarilor Botoşani, Sindicatul Liber al Pensionarilor din Sălaj, Sindicatul Liber al Pensionarilor din Braşov, Sindicatul Liber al Pensionarilor din jud. Bacău şi exemplele pot continua. Cele mai multe din  aceste organizaţii sindicale, sunt afiliate şi la FEDERAŢIA NAŢIONALĂ A SINDICATELOR PENSIONARILOR DIN ROMÂNIA, precum şi la alte federaţii sau confederaţii interne sau internaţionale.
            Dacă salariatul, prin intermediul organismelor sindicale şi a luptei specifice sindicale, îşi apără drepturile specifice locului de muncă, salarizării, asistenţei medicale,  concediu ş.a., în raport cu patronul, pensionarul îşi apără dreptul de pensie obţinut în urma muncii, asistenţa şi ocrotirea socială, sănătate, în raport cu statul, la care au ajuns pe parcursul vieţii active salariale, participaţia sa financiară pentru aceste drepturi de asigurări sociale.
            4. Acest principiu enunţat anterior, poate fi susţinut şi prin jurisprudenţa CEDO.
            Amintim  Hotărârea pronunţată de CEDO în cauza nr. 233/2009 privind Sindicatul „PĂSTORUL CEL BUN” împotriva României, prin care se recunoaşte dreptul preoţilor ortodocşi la asocierea în sindicate, drept respins de o Curte de Apel din România.
            Deşi în motivarea sa, Guvernul României, prin reprezentantul său, a susţinut ca justă poziţia B.O.R. şi a instanţei de apel de a li se refuza acest drept pe considerentul că preoţii nu au statut de salariaţi, nu au contract individual de muncă înregistrat la Direcţia Muncii, nu sunt plătiţi din bugetul de stat, în mod direct, relaţia între ei şi B.O.R. nu este guvernată de norme din Codul Muncii ş.a., instanţa comunitară a considerat că nu a fost legal refuzul de a li se înregistra organizaţia sindicală, motivând că totuşi în alte cazuri instanţele interne au admis altor preoţi această asociere iar categoria preoţilor nu se regăseşte între persoanele interzise la aceasta prin art. 4 din Legea nr. 54/2003.
            5. Anularea actului de înregistrare a unei organizaţii sindicale şi deci dizolvarea acesteia, în timp ce altele funcţionează în condiţii similare, determină o discriminare prin tratamentul diferit aplicat unor categorii sociale identice.
            Amintim că funcţionează sindicate ale şomerilor, studenţilor, personalului ce urmează cursuri de calificare, meseriaşilor autorizaţi ş.a., care în mod cert nu au relaţie salariat – patron.
            Tocmai pentru evitarea pe viitor a unor astfel de situaţii, considerăm că SCMD, împreună cu alte organizaţii sindicale, ar trebui să facă presiuni asupra celor cu drept de iniţiativă legislativă,pentru a se promova un proiect „de lege ferenda”, care să reglementeze explicit dreptul pensionarilor la organizarea sindicală.
            În Legea nr. 502/2004 privind asociaţiile pensionarilor şi O.G. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, nu sunt prevăzute nici un fel de mijloace legale, eficiente, puse la dispoziţia acestora pentru apărarea drepturilor specifice în relaţia cu statul şi instituţiile sale, adică în cazul unor măsuri abuzive. Cele stipulate în aceste acte normative, dau doar aparenţa unor protecţii reale a  pensionarilor. Singurele care au mijloacele eficiente de luptă pentru protejarea membrilor săi, sunt sindicatele, care au şi dreptul de reprezentare a intereselor colective, în justiţie.

                        II. DESPRE STRATEGIA DE PROMOVARE A IMAGINII SCMD ŞI
    COMUNICAREA

            Este meritorie activitatea  desfăşurată de conducerea centrală a SCMD şi a filialelor teritoriale, în lupta pentru apărarea drepturilor specifice pensionarilor militari, în timpul, relativ scurt curs de la înfiinţarea sa, bătălii purtate, nu de puţine ori, într-un climat politic şi chiar social, nu tocmai prietenos.
            Orice militar, rezervist, de bună credinţă, indiferent de structurile de provenineţă, nu poate să nu recunoască faptul că repararea, în mare măsură a, nedreptăţilor suferite în fosta guvernare, a fost posibilă numai ca urmare a luptei cu clasa politică, justiţia şi mass-media, dusă de SCMD, în favoarea tuturor.
            Este foarte important modul de acţiune concretă pentru rezolvarea multiplelor  probleme apărute, dar la aceeaşi cotă trebuie situată şi problema imaginii organizaţiei şi comunicarea mesajelor în interiorul său, ori  către societate.
            În acest sens, considerăm a fi utilă, punerea în discuţie şi atenţia Comitetului Director al SCMD, a câtorva aspecte de această factură.
            - Deşi bătălia cu guvernanţii, justiţia, clasa politică, mass-media, pentru apărarea drepturilor specifice cadrelor militare active şi a rezerviştilor, a dus-o aproape, în exclusivitate SCMD, insuficienta comunicare cu filialele judeţene ale ANCMRR, a dat posibilitate conducerii centrale a acestei organizaţii din stgructura M.Ap.N., mai ales preşedintelui acestuia, să prezinte aceste rezultate ca fiind meritul aproape exclusiv al domniei sale, fiind crezut  de foarte mulţi rezervişti.
            Pentru evitarea, în viitor, a unei astfel de atitudini, se pot lua diverse măsuri, inclusiv publicarea în presa locală a unor acţiuni ale SCMD si rezultatele sale, sau informarea scrisă ori verbală, periodică, a filialelor judeţene ale ANCMRR cu acestea, având în vedere realitatea că aproape toți membrii SCMD sunt și membrii ANCMRR, deci nu ar fi un impediment major în acest sens;
            - Stabilirea unui colectiv la nivelul SCMD care să elaboreze o strategie de promovare a imaginii organizaţiei în rândul rezerviştilor dar şi al societăţii civile, în ansamblu, pentru creşterea impactului mediatic al mesajelor asupra decidenţilor politici şi nu numai, inclusiv în scopul întăririi filialelor prin captarea de noi membri;
            - Încurajarea iniţiativelor individuale sau colective, pertinente şi în folosul organizaţiei sindicale, promovarea unor idei sau acţiuni la nivel naţional, prin grija Comitetului Director.
            Abţinerea de la etichetarea nejustificată a celor cu opinii divergente, dar de bună credinţă, ca „NAPOLEONI” sau cu aluzii la legendarul căpitan „TEACĂ” a lui A. Bacalbaşa.  Asemenea etichetări ironice sunt de natură a descuraja, aprioric, orice iniţiativă de bună credinţă ce ar putea fi benefică sindicatului.
            - Credem că se impune schimbarea radicala a retoricii manifestată la ieşirile publice prin mass-media, şi mai ales la T.V.
            Folosirea până la saturaţie a unicului subiect cu privire la dreptul la pensie de serviciu şi ştirbirile aduse acestui drept şi a celor adiacente, este de natură a duce la uzarea mesajului sau plictisirea auditoriului şi respingerea sa prin dispariţia interesului, determinarea moderatorilor de emisiuni de a nu mai invita reprezentanţi ai SCMD în studiouri, deoarece subiectele lor nu mai prezintă interes, adică impact emoţional. Aceste intervenţii nu mai sunt urmărite nici de unii rezervişti cu pensiile mărite.
            Din acest considerente, şi nu numai,  credem că necesită abordarea cu mult curaj, prin mijloace specifice, şi altor teme de real interes naţional, de natură a creşte prestigiul organizaţiei noastre, printre care amintim, aleatoriu şi doar cu titlu de exemplificaţii:
-          necesitatea stabilirii de către guvern, a unui program de reindustrializare autohtonă, aşa cum a şi promis USL, prin programul său electoral, crescând astfel  si veniturile bugetare, inclusiv pentru fondul de pensii;
-          exploatarea principalelor resurse naturale prin societăți comerciale de stat sau în parteneriat public-privat, creîndu-se noi locuri de munca și a relativii autonomie energetica;
-          urgentarea adoptării de către Parlamentul Romaniei, a Noului Cod Silvic, pentru oprirea jefuirii pădurilor și valorificarea superioară a lemnului. Formarea unor comisii parlamentare care să verifice condițiile și responsabilitățile în cazul miilor de ha. de pădure defrișate ilegal;
-          constituirea unor comisii de anchetă care să verifice respectarea clauzelor post – privatizare, măcar la marile combinate și întreprinderi de interes național, luate doar pentru falimentare, înlăturarea concurenței, pentru industria străină,  și valorificare la fier vechi, fără a aduce nici o contribuție la bugetul de stat.
În aceste situații se pot constata aspecte de răspundere civilă contractuală sau raspundere civilă delictuală, coroborat cu răspunderea penală pentru înșelăciune în conventii? și recuperarea măcar, parțială, a prejudiciilor produse economiei naționale;
constituirea unor comisii parlamentare care să verifice condițiile de restituire a unor prorietăți imobiliare imense, unor persoane, cu nerespectarea normelor legale și sesizarea instituțiilor competente pentru cercetarea celor vinovați.
Sunt numeroase cazurile de restituire a unor proprietăți urmașilor unor grofi sau nobili maghiari, care după încheierea primului razboi mondial au plecat în Ungaria și au fost despăgubiți de statul român, alții sunt urmași ai unor persoane declarate criminali de război și bunurile confiscate prin hotărâri irevocabile, în alte cazuri au fost folosite acte false, etc.ignorându-se dreptul la proprietate al celor legal împroprietăriți de statul român, ori fiind deposedat chiar stat, de aceste terenuri și clădiri;
sprijinirea tinerilor în demararea unor activități private prin acordarea de credite fără dobândă, cu rambursare dupa 10-15 ani, în mod eșalonat ș.a.
Desigur, ca aceste teme necesită o documentre  și pregătire prealabilă.
Astfel de probleme de larg interes cetățenesc, ar fi de natură a crește interesul și simpatia față de organizația noastră, cu înlăturarea unor idei preconcepute și nedrepte, că vizăm în mod egoist, meschin, doar drepturile noastre specifice ca pensionari militari. Astfel,  de intervenții se pot face în presă, televiziune, scrisori deschise, etc.
Cu speranța că observatiile noastre pot fi utile SCMD.
Cu deosebită considerație,

 BIROUL FILIALEI 1 ZALAU